1 - LES SOURCES DE POLLUTION RADIOACTIVE DES COURS D’EAU 
     La contamination radioactive des cours d’eau a trois origines : les rejets directs, les dépôts atmosphériques secs et humides et la migration à partir des sols. Cette pollution peut être d’origine naturelle ou anthropique. 
     L’iode radioactif peut contribuer à la pollution des cours d’eau. Il provient notamment : 
     - des essais nucléaires atmosphériques,
     -des rejets liquides et gazeux effectués par les installations nucléaires telles que les centres de recherche, les centrales nucléaires (iode 129, iodes 131 à 135)[1] et les centres de retraitement du combustible, tant en fonctionnement de routine qu’en situation accidentelle,
     - des laboratoires de recherche et d’analyse (iode 125) [3,9],
     - des services de médecine nucléaire (radio-analyse : iode 125, diagnostic in vivo et thérapie : iode 131, iode 123). 
     La gestion du risque d’une manière générale, et de la qualité des cours d’eau en particulier comporte plusieurs aspects, notamment :

     2 – LA GESTION DE DEUX SOURCES DE POLLUTION RADIOACTIVE : LES CENTRES NUCLEAIRES DE PRODUCTION D’ELECTRICITE ET LES SERVICES DE MEDECINE NUCLEAIRE
     Bien qu’elles diffèrent de par leur nature et leurs missions, ces deux types de sources fonctionnent sur la base des mêmes principes fondamentaux, à savoir : 
     - une procédure de création constituée de plusieurs étapes essentielles (autorisation de création, contrôles de conformité, diverses phases d’autorisation dont l’autorisation de détention et d’utilisation de matières radioactives),
     - des dispositions réglementaires relatives à la gestion des déchets radioactifs et notamment au rejet d’effluents radioactifs liquides et gazeux dans l’environnement,
     - la responsabilité de l’exploitant / de l’utilisateur,
- le contrôle de l’installation et des rejets par les organismes de tutelle. 
     Cependant, elles relèvent de réglementations nationales distinctes qui, notamment en ce qui concerne la gestion des déchets liquides et gazeux, ne sont pas comparables. 
     Ainsi, pour ce qui est des centres nucléaires de production d’électricité, la réglementation limite les activités volumiques ainsi que les activités annuelles totales des effluents rejetés, tant liquides que gazeux, ainsi que l’activité volumique qui en résulte dans le milieu récepteur. Elles définissent les caractéristiques de l’installation, ainsi que les protocoles de surveillance des rejets et de l’environnement que doivent mettre en œuvre tant l’exploitant que les autorités de tutelle. 
     La réglementation relative aux centres de médecine nucléaire comporte quant à elle quelques dispositions relatives aux installations de stockage et de rejet des effluents liquides et gazeux, et à l’activité volumique des effluents rejetés. Ces dernières ne sont pas pour certaines établies clairement et reposent sur des données et des concepts discutables. 
     En ce qui concerne les rejets en iode effectués par les centrales nucléaires, une centrale du palier 1300 MWe telle que la centrale de Golfech a rejeté en 1997: 4.45 MBq (111 mCi) d’iode 131  dans la Garonne (données relatives aux autres isotopes de l’iode non disponibles), et 81 MBq (2 mCi) d’halogènes et aérosols dans l’atmosphère.

     3 – LA QUALITE RADIOLOGIQUE DE L’EAU DE GARONNE
     Les réglementations relatives aux sources de pollution radiologique ne s’inscrivent dans le cadre d’aucune disposition législative générale relative à la qualité radiologique de l’eau de boisson ou des eaux superficielles, qu’elle soit française ou européenne. Aucune surveillance radiologique systématique des milieux aquatiques n’est dès lors mise en œuvre. 
     Néanmoins, dans le cadre du suivi indépendant de l’environnement de la centrale nucléaire de Golfech mis en œuvre par le Conseil général de Tarn-et-Garonne, un protocole de surveillance radiologique a été défini par le Laboratoire vétérinaire départemental incluant notamment une surveillance mensuelle de différents constituants du milieu aquatique : eau de boisson, eaux superficielles et eaux de nappe, sédiments et bio-indicateurs (plantes aquatiques).
 

     4 – IMPACT SANITAIRE DE LA CONTAMINATION DE LA GARONNE PAR L’IODE 131 
     En matière d’effets biologiques des rayonnements ionisants, on distingue habituellement les effets déterministes et les effets aléatoires (cancers et effets génétiques).
      En ce qui concerne les effets aléatoires, la CIPR a estimé le risque à 5.10^-2 cancer mortel et 1.10^-2 effet génétique grave par sievert reçu [4]. Le risque de cancer chez l’enfant exposé in utero serait d’ailleurs de plusieurs fois supérieur au risque de cancer chez l’adulte exposé. 
     Par conséquent, les limites d’irradiation de 1 mSv/an recommandées pour la population [4] sont à l’origine de 50 cancers mortels et de 10 effets génétiques graves (auxquels il faut ajouter les cancers non mortels correspondants et les effets génétiques considérés comme mineurs) par million de personnes exposées à cette limite.
     Une évaluation différentielle en fonction de l’âge, des doses reçues par la population du fait de l’ingestion de radionucléides (l’évaluation, en Sv, de l’irradiation due à l’ingestion d’une unité d’activité, c’est-à-dire de 1 Bq) conduit pour l’iode 131 aux Coefficients de Dose Effective par Ingestion (IEDC) suivants :  1.8 x 10^-7 Sv (enfants de 3 mois à  1 an), 1 x 10^-7 Sv (enfants de 5 ans), 5.2 x 10^-8 Sv (enfants de 10 ans), 3.4 x 10^-8 Sv (adolescents de 15 ans) et 2.2 x 10^-8 Sv (adultes) [5]. Par conséquent, un enfant de 1 an (groupe critique) ingérant 15 Bq/l d’iode 131 pendant un an recevra une irradiation de 1mSv. Cela correspond à une consommation journalière de 70 cc ou de 1 litre d’eau contaminée respectivement à hauteur de 21.4 Bq/l et 15 Bq/l.
     Peu de mesures ont été effectuées sur des échantillons d’eau de Garonne. Dans tous les cas, les activités sont inférieures aux seuils de détection (< 0.1 à 3.7 Bq/l). De plus, il est impossible d’extrapoler l’activité des eaux de rivière à partir de l’activité de Myriophyllum spicatum L..
     Les seules données disponibles sont les activités qui ont été mesurées à la station d’épuration de la ville. Leur taux de dilution dépend du débit de la rivière (de quelques dizaines à 2 x 10³ m³/s, débit moyen : 4 x 10^-2 m³/s) et de ses caractéristiques. Une activité de l’eau de Garonne en iode 131 après dilution de l’ordre de 10^-2 à 10^-1 Bq/j est donc plausible, activité inférieure de 2 à 3 ordres de grandeur aux limites d’irradiation évoquées précédemment. Ces valeurs sont cohérentes avec trois mesures réalisées par les autorités sanitaires en aval de Toulouse (0.032 à 0.056 Bq/l). 
     En conséquence, les effets aléatoires de la contamination de la Garonne par l’iode 131 sur les groupes critiques pourraient être de 0.5 cancer mortel (essentiellement cancer de la thyroïde) et 0.1 effet génétique grave pour un million d’enfants de 1 an consommant cette eau pendant une année, auxquels il faut ajouter les cancers non mortels correspondants (environ 20 fois plus nombreux pour les cancers de la thyroïde) et les effets génétiques considérés comme mineurs. 
     Mais cette évaluation même est aléatoire, l’IEDC de l’iode ayant été fortement remise en question à la suite de la catastrophe de Tchernobyl [10,11].

     Le parquet de Paris a ouvert en juillet 2001 une information  judiciaire contre X sur la façon dont les autorités françaises avaient occulté les retombées radioactives de l’accident de Tchernobyl, survenu le 26 mai 1986. Cette information judiciaire fait suite aux 51 plaintes déposées le 1er mars 2001 par des personnes atteintes d’affections de la thyroïde aux cotés de l’Association Française des malades de la thyroïde (1) et la CRIIRAD (2). Aujourd'hui, 130 nouvelles plaintes vont être déposées. La juge d’instruction chargée du dossier, Mme Bertella Geffroy, a déjà lancé des perquisitions dans les différents ministères concernés pour se procurer les informations de l’époque qui pourraient continuer à mettre à jour un mensonge d’Etat.
     Le Réseau "Sortir du nucléaire" (fédération de 613 associations) soutient l’action menée par ces deux associations dont les plaintes jugées recevables posent, officiellement, pour la première fois en  France le problème de l’impact dans notre pays du nuage radioactif de Tchernobyl et l’incidence des faibles doses qui l’on retrouvent dans notre chaîne alimentaire.  Pour le Réseau “Sortir du nucléaire”- qui organise cinq rassemblements “Sortons de l’âge du nucléaire” à Colmar, Lille, Lille, Lyon et Toulouse le samedi 20 octobre 2001 - la multiplication des rejets radioactifs dans notre environnement direct par l’ensemble des installations nucléaire qui couvrent notre territoire sont délibérément sous estimés dans l’augmentation reconnues des pathologies thyroïdiennes (par exemple).
    Le Réseau "Sortir du nucléaire" sera présent à la conférence de presse le 5 octobre à 11 heures à l’Assemblée Nationale. Cette conférence de presse, accueillie par la députée Michèle Rivasi, est organisée par l’Association Française des Malades de la Thyroïde et la CRIIRAD.  Aujourd’hui, personne ne conteste que le nombre de cancers de la thyroïde a été multiplié par deux en France depuis 1985, passant de 1351 à 2619 en 1995. Pour la CRIIRAD,  "la  vérité a été délibérément cachée".  " Non seulement aucune mesure de sécurité et de protection n’a été mise en place, mais au contraire, on a incité les Français à ne rien changer à leur quotidien ", explique son président, Roland Desbordes  Les faits sur lesquels repose la plainte illustrent la manipulation officielle : "Falsification de données, violations des textes français et européens sur les recommandations et normes destinées à limiter l’incorporation de produits radioactifs et défauts de protection ". Comme le révèle Jean Michel Jacquemin , les pathologies thyroïdiennes ne sont pas  les seules dans les régions fortement touchées par retombées radioactives du nuage dû à l’accident de Tchernobyl. Les chiffres du rapport pour les registres du Haut Rhin et du Bas Rhin montrent une explosion de cancers du foie et du poumon (de 88 à 96).

                                          Pour les femmes   Pour les hommes
 les cancers du foie :                 + 182%               + 225%
 les cancers du poumon :          + 120%               + 272%
 les cancers de la thyroïde :      + 283%                +  86%

(1) CRIIRad : Commission de Recherche et d’Information Indépendante sur la Radioactivité (Valence).
(2) AFMT : Association Française des Malades de la Thyroïde - BP 1 - 82700 BOURRET
Contacts : André Crouzet : 06 85 22 71 33, 
Solange Fernex : 03 89 40 71 83

     AIX-EN-PROVENCE, 3 sept (AFP) - La Corse, en particulier dans sa partie orientale (Aléria à Porto Vecchio), est en France parmi les zones les plus affectées par l'accident de Tchernobyl (26 avril 1986), selon une étude de l'Institut de protection et de sûreté nucléaire (IPSN), rendue publique lundi à Aix-en-Provence. 
     "La raison en est qu'il a plu énormément dans la première semaine de mai 1986 et que la pluie a engendré des dépôts radioactifs très forts de césium 137, aussi forts qu'à Vaison-la-Romaine, Sisteron, ou certaines zones du Jura qui ont également connu des précipitations très importantes à la même époque", a expliqué à la presse Philippe Renaud, directeur du laboratoire d'études radioécologiques continentales et de la Méditerranée, basé à Cadarache.
     "Nous arrivons, dans notre reconstitution de la situation de l'époque, à des chiffres très supérieurs à ce qu'avait annoncé la CRII-RAD (Commission de recherche et d'information indépendants sur le radioactivité) après des mesures effectuées en 1999 et 2000, même en tenant compte de la décroissance radioactive en 15 ans", note M. Renaud. "Sur les sites les plus arrosés, des dépôts allant de 20.000 Becquerels/m² à plus de 35.000 Bq/m² ont été calculés par l'IPSN", fait-il remarquer.
     L'incidence des faibles doses radioactives sur l'organisme est mal connue. A titre de comparaison, l'activité en iode 131 rejetée par une centrale nucléaire de quatre réacteurs de 900 mégawatts est de l'ordre de 400 millions de Becquerels, le Becquerel étant l'unité mesurant l'activité de la source radioactive sur une année. 
     Par ailleurs, les quantités de césium 137 sont extrêmement hétérogènes, car liées aux caractéristiques des sols qui ont plus ou moins retenu les dépôts : "On peut, en quelques centaines de mètres, passer de 5.000 Bq/m² à 25.000 soit des taux très importants comme en ont connu les régions les plus contaminées d'Europe, lorsque des sols argileux retiennent le césium". 
     L'IPSN, qui organise à Aix-en-Provence du 3 au 7 septembre un Congrès international de radioécologie et écotoxicologie, a présenté également ses recherches sur l'accumulation de certains éléments radioactifs dans la basse-vallée du Rhône, l'un des environnements les plus nucléarisés au monde.
     Lancé en 1997, ce projet baptisé CAROL (CAmargue RHône Languedoc) a pour objectif de mieux comprendre les processus de dispersion ou d'accumulation des éléments radioactifs dans l'environnement.L'étude montre que les accumulations et flux de plutonium au cours des 40 dernières années dans cette zone proviennent des retombées des essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère. Les rejets atmosphériques du site nucléaire de Marcoule ne correspondent qu'à une faible partie de ces retombées, visible seulement au voisinage immédiat du site. En revanche, 90 % du plutonium qui a transité dans le Rhône ces quarante dernières années provient de Marcoule. 
     A propos du césium, l'IPSN indique que comme dans tout l'Est de la France, le césium 137 présent dans cette zone provient principalement des retombées de Tchernobyl. Les dépôts, très hétérogènes, sont proportionnels aux précipitations qui se sont produites durant la première semaine de mai 1986.

     Dans une dépêche AFP datée du 3 septembre et largement reprise par les media, M. Philippe RENAUD, indique que l'IPSN parvient à des chiffres très supérieurs à ce qu'avait annoncé la CRIIRAD "après des mesures en 1999 et 2000", précisant que "sur les sites les plus arrosés, des dépôts allant de 20.000 Becquerels/m² à plus de 35.000 Bq/m² ont été calculés par l'IPSN". 
     Cette affirmation est doublement erronée : erreur sur les chiffres et erreur sur les dates. 
     Le laboratoire de la CRIIRAD a, en effet, évalué les dépôts de césium 137 de Tchernobyl sur la zone concernée (Aléria/Solenzara) à plus de 30.000 Bq/m² (chiffre que l'on ne peut qualifier de très inférieur à 20.000 Bq/m²) et cette évaluation date de 1988 (et non de 1999/2000). 
     Le carottage de sol effectué à Ghisonaccia en juillet 1988 avait permis d'évaluer à 32.000 Bq/m² les dépôts de césium 137 imputables à Tchernobyl (soit un dépôt d'iode 131 minimum de 160.000 et 300.000 Bq/m²) ce qui imposait de prendre des mesures d'interdiction de consommation des produits sensibles. Ces mesures n'ont pas été prises ce qui motive la plainte déposée en mars 2001 en association avec des malades de la thyroïde. Une action en justice avait d'ailleurs été engagée par la CRIIRAD dès 1989 contre le préfet de Haute-Corse pour défaut d'information et de protection des habitants de l'Ile. 
     La CRIIRAD a toujours souligné que les niveaux de contamination du sol qu'elle publiait étaient des estimations a minima : les prélèvements de sol ayant été effectués plusieurs années après les dépôts (2 ans pour la Corse), une partie du césium avait en effet pu être lessivée (en proportion variable selon les caractéristiques du sol). 
     • Des années durant, les services officiels français ont au contraire soutenu que les retombées de Tchernobyl était très inférieures aux évaluations de notre laboratoire.
     • Quinze ans après la catastrophe de Tchernobyl, les chiffres officiels s'approchent des minima de la CRIIRAD et la Corse est officiellement classée parmi les régions les plus contaminées de France.
     • Si, à l'avenir, les services officiels démontraient que nos chiffres ont considérablement sous-évalué l'ampleur de la contamination, il va de soi que ces éléments seraient immédiatement pris en compte et versés au dossier de la plainte déposée pour non protection des populations françaises.
     Des suivis effectués sur plusieurs commune d'Alsace suggèrent des pertes de l'ordre de 30%.

     Suite à l'explosion, le 26 avril 1986, de la 4ème tranche de la Centrale Nucléaire de Tchernobyl (Ukraine) un nuage radioactif a recouvert la France du 1er mai au 3 mai 1986, conduisant à des retombées principalement localisées dans l'Est de la France. 
     En décembre 1997, les autorités sanitaires ont relevé l'intérêt « d'adopter une démarche épidémiologique portant sur les cancers de la thyroïde de l'enfant dans quelques zones choisies de l'Est de la France (Jura et Corse, par exemple), afin de répondre aux interrogations multiples de la population et du corps médical ».