On a donc vu que la vente des réacteurs et d'ateliers de retraitement (ces derniers pouvant d'ailleurs être construits par le pays importateur lui-même, pour peu que son niveau technique soit suffisant, ce qui est le cas de l'Inde et maintenant de l'Argentine) peut permettre l'obtention de plutonium (7 kgs pour une bombe!). En fait, dans un futur peut-être pas si lointain, d'autres voies vont devenir possibles pour accéder à la matière fissile d'une manière encore plus aisée.
     La mise au point de procédés de séparation isotopique de l'uranium 235 beaucoup moins onéreux que celui basé sur la diffusion gazeuse est actuellement en cours. Le procédé le plus près de la réalisation commerciale est l'ultra-centrifugation, guère plus aisée à réaliser que la diffusion gazeuse, mais réalisée en petites unités moléculaires. L'achat d'un faible nombre de ces unités peut permettre de traiter assez d'uranium pour fabriquer une ou quelques bombes. Ensuite il y a le procédé par tuyères, en cours de mise au point conjointe par l'Allemagne de l'Ouest et l'Afrique du Sud (1'Afrique du Sud, comme le Brésil, peut servir de tremplin pour l'accession de l'Allemagne de l'Ouest au statut de grande puissance nucléaire, civile et militaire). Le procédé le plus "prometteur" mais également le plus éloigné de la réalisation pratique, est celui de la séparation par laser accordable, sur lequel des recherches se développent en URSS, aux Etats-Unis, en Israël et en France.
     Mais ce qui est peut-être le plus inquiétant, c'est l'exportation possible de réacteurs à neutrons rapides, type Superphénix. Sept pays déjà ont d'ailleurs manifesté leur intention d'acheter de tels réacteurs, et la France souhaite faire à ce propos une véritable percée commerciale. Or, le combustible neuf que l'on aura à livrer conjointement pourra contenir de 15 à 25% de plutonium. A moins qu'il ne soit  préalablement irradié, comme l'ont proposé les Anglais, le combustible pourrait être très facilement traité chimiquement (car il n'est pas radioactif "gamma" au départ) pour en extraire d'importantes quantités de plutonium. Une possibilité du même type existe d'ailleurs pour des combustibles destinés à alimenter des réacteurs à eau légère, et dans lesquels du plutonium aurait été recyclé.

     En 1963, le Canada livrait à l'Inde un réacteur de recherche à eau lourde, d'une puissance déjà appréciable (40MW thermiques), capable de produire 5 kilogrammes de plutonium par an. En 1964, l'Inde commençait à extraire ce plutonium grâe à son unité de retraitement de Trombay (dans la banlieue nord-est de Bombay). Quelques années plus tard, mis probablement au courant des intentions indiennes par ses services secrets, l'actuel Premier ministre du Pakistan, M. Bhutto, alors ministre des Affaires étrangères, déclarait  «Nous fabriquerons la bombe, même si nous devons manger de l'herbe pour y parvenir». A cet effet, le Pakistan commandait au Canada le réacteur à eau lourde de Kanupp, de 137MWe, destiné en principe à alimenter Karachi en électricité. Mais l'Inde avait une avance considérable et au terme d'un programme estimé à 400.000 dollars (2 millions de francs), faisait exploser sa première bombe atomique le 18 mai 1974 dans le désert de Thar (Rajastiaan). Cette bombe, d'une puissance de 15.000 tonnes de TNT (contre 12.500 pour la bombe d'Hiroshima), était évidemment présentée comme le premier élément d'un projet d'explosions nucléaires pacifiques, destinées à de grands travaux de terrassement. Personne ne fut dupe: la détermination du Pakistan fut renforcée, le Canada interrompit toute livraison nucléaire à l'Inde, et l'extrême-droite japonaise accentua sa campagne discrète en vue de doter le Japon d'un armement atomique (Le Monde, 26-27 mai 1974). Signalons à ce sujet que le Japon a bien signé le traité de non prolifération, mais ne l'a pas ratifié, et qu'il se lance à son tour dans le retraitement des combustibles irradiés.

     En 1968 avait été élaboré un traité, dit de "non prolifération", signé depuis par 95 des 155 nations du monde, et qui interdit aux pays acheteurs de technologie nucléaire de fabriquer des bombes et des explosifs nucléaires. Outre les Pays ne l'ayant pas signé (dont évidemment la France), un certain nombre de signataires ne l'ont pas ratifié, et de toute façon le traité peut être résilié trois mois après notification.
     Le respect de ce traité est vérifié, pour trois cents installations en fonctionnement, par 80 contrôleurs de l'AIEA. (Agence Internationale de l'Energie Atomique). Ce contrôle n'a pu empêcher par exemple Taïwan de détourner 500 grammes de plutonium. Qu'en sera-t-il avec l'accroissement considérable prévu pour la production de plutonium? Comemt empêcher un État d'expulser des contrôleurs gênants?

     Cependant, deux puissances nucléaires, pourtant membres du club, se montraient particulièrement inaptes à comprendre la  gravité du problème: la France et l'Allemagne de l'Ouest.  Certains pays conscients des difficultés d'arriver par eux-même au retraitement du combustible, s'étaient tout bonnement portés acquéreurs d'usines de retraitement. En 1975, la France accéda aux demandes de la Corée du Sud et du Pakistan. Sous la pression des États-Unis (et probablemont de la Chine et de l'URSS), le traité avec la Corée du Sud a été annulé. Mais celui avec le Pakistan reste toujours valable, malgré les éclats de voix de Kissinger et les pressions plus discrètes de l'équipe Carter-Mondale. Le gouvernement françias a cependant renoncé le 16 décembre dernier à toute nouvelle vente d'usines de retraitement.
     En juin 1975, l'Allemagne de l'Ouest concluait avec le Brésil un contrat colossal: livraison de huit centrales nucléaires, d'une usine d'enrichissement et d'une usine de retraitement. Le Brésil n'a pas signé le traité de non prolifération et veut avoir la ombe. Bien mieux: selon un rapport américain (Linowitz), l'Allemagne de l'Ouest entend se servir de l'accord germano-brésilien pour construire les armes atomiques qui lui sont interdites sur son propre territoire!...

     Le vente de ces usines à fabriquer la bombe que sont les installations de retraitement avait été encouragée en France par des politiciens à courte vue (Jacques Chirac, alors Premier Ministre, Michel d'Ornano, ministre de l'industrie, Raymond Barre, alors ministre du commerce extérieur. Au cours de l'été 1976, les "inadmissibles" pressions de Kissinger à l'encontre du contrat franco-pakistanais provoquèrent un tollé quasi-unanime dans la presse française, qui mit un certain temps à comprendre de quoi il s'agissait. Giscard d'Estaing, rendons-lui cette justice, fut l'un des premiers hommes politiques de droite à réaliser les dangers de ces ventes, et decida le 1er septembre 1976 de créer un "Conseil de politique nucléaire extérieure"chargé de "définir et de coordonner les différents aspects de la politique nucléaire extérieure, notamment en ce qui concerne l'exportation des techniques, équipements et produits nucléaires sensibles". Signalons que le ministre de la Défense fait partie de ce conseil.
     Bien entendu, le flambeau de notre indépendance fut alors brandi par Michel Debré qui, le 1er décembre 1976, au cours d'une séance à l'Assemblée nationale, s'insurgea contre les protestations suscitées par le contrat franco-pakistanais. Sans doute faisait-il l'apogée de sa dialectique toute particulière(thèse: natalisme; antithèse: usines de retraitement, synthèse: guerre atomique ?!).
     Monsieur Debré vient de reeevoir le précieux renfort de Monsieur Raymond Barre soi-même, qui le 10 février a déclaré: "Sauf si le Pakistan ne veut pas continuer, nous allons tenir nos engagements. Nous n'avons jamais dit un seul instant que nous n'exécuterions pas le contrat"..

     Les Etats-Unis ont appararemment été les premiers à prendre conscience du danger pour l'humanité (et pour eux-mêmes par conséquent) de la prolifération nucléaire. Mais on peut se demander si l'agitation de Kissinger et les prises de position plus courtoises mais non moins fermes de Jimmy Carter et Walter Mondale, ne. sont pas la partie visible de l'iceberg. En effet, l'URSS a maintenant très bien compris que la sursie de l'espèce humaine est en cause, et ses pressions plus discrètes sont probablement non moins vigoureuses. M. Giscard d'Estaing y a déjà fait allusion, et il convient de remarquer le numéro du 22 décembre 1976 de la Pravda: Moscou (AFP.) - La Pravda du mercredi 22 décembre reproche à la France, à la Chine, ainsi qu'à l'Afrique du Sud, à Israël, au Brésil et à l'Argentine de ne pas avoir signé le traité de non prolifération nucléaire.
     «L'URSS, écrit encore le quotidien, désire que tous les exportateurs de matériels nucléaires suivent en cette matière des normes très sévères afin d'empêcher toute possibilité de prolifération des armes nucléaires ».