Énergie atomique du Canada limitée (EACL) est la société d'État canadienne qui assure la conception et la vente des réacteurs CANDU. A l'occasion du 50ème anniversaire d'EACL, son président-directeur général, Robert von Adel, vantait «la promesse de l'énergie sans bornes» dans un langage rappelant le style propagande des années cinquante. Il confond malheureusement faits et réalités. Fait : EACL est un cas désespéré qui a reçu à ce jour 17,5 milliards de dollars en subventions et qui continue d'en réclamer encore plus. Réalité : après 50 années de faillites techniques et financières, rien ne porte à croire que la tendance pourrait changer.
     En 2001-2002, le gouvernement fédéral a majoré la subvention annuelle d'EACL à 211,2 milliards de dollars : la plus élevée en 15 ans. Le nombre d'employés a augmenté à 4 000, le niveau le plus élevé en 15 ans. Cela est tout à fait contraire au plan budgétaire de 1996 dans lequel le gouvernement limitait à 100 millions la subvention annuelle d'EACL. De toute évidence, la reprise des subventions nucléaires fait partie de l'héritage que laisse le Premier ministre Chrétien à ses contribuables. Pas surprenant que EACL décrive Jean Chrétien comme «un défenseur ardent et de longue date d'EACL et du CANDU ».
     Van Adel est en train de réorganiser EACL sur les principes d'entreprise. Mais une société de la Couronne qui dépend massivement de subventions du gouvernement ne peut être organisée sur un modèle de libre entreprise ou encore adopter un véritable sens des affaires. Van Adel parle d'un «investissement soutenu» nécessaire à la transformation d'EACL. Malheureusement pour les contribuables canadiens, un «investissement soutenu» se traduit nécessairement par une hausse de subventions.
     La propagande de l'industrie nucléaire s'est concentrée récemment sur la prétendue «renaissance nucléaire». Suite à l'introduction de la concurrence sur le marché de l'électricité aux États-Unis, les compagnies productrices d'électricité ont pu mettre une croix sur une bonne part de leur dette nucléaire en tant que coûts échoués («stranded costs»), ce qui a permis aux vieilles centrales nucléaires de vendre leur production à une fraction du véritable coût et de continuer de fonctionner. La « renaissance nucléaire » ne fut en fait qu'une opération de sauvetage pour cette industrie. Les abonnés sont cependant tenus de continuer à payer les coûts échoués. Il n'y a pas non plus de propositions fermes aux États-Unis pour de nouvelles centrales nucléaires pour la simple raison que les centrales nucléaires coûtent le double des centrales au gaz.
     Le coût élevé n'est pas l'unique argument contre l'énergie nucléaire. Cette forme de production d'énergie est un cauchemar au niveau de la sûreté. Pourquoi les terroristes auraient-ils besoin de bombes alors qu'ils peuvent causer la fusion du cœur du réacteur d'une centrale ? Le nucléaire n'est pas une technologie « propre » : les émissions radioactives et les déchets nucléaires causent des cancers et des anomalies congénitales ; il y a toujours la possibilité d'un accident catastrophique semblable à celui de Tchernobyl ; et la prolifération des armes nucléaires est un danger persistant. L'option nucléaire a été rejetée comme solution aux problèmes climatiques lors de la Conférence sur les changements climatiques tenue à Bonn en 2001. L'énergie nucléaire est en conflit avec l'engagement canadien dans le cadre du Protocole de Kyoto : les formes renouvelables d'énergie et l'efficacité énergétique sont des technologies plus économiques, plus propres et plus sécuritaires.
     Le Cabinet a accordé un montant de 200 millions de dollars à EACL, sans débat public, pour la conception de son nouveau réacteur prototype, le réacteur CANDU avancé ACR. EACL prétend pouvoir trouver facilement un marché pour ce réacteur qui aura un prix de vente moindre. Ce n'est pas la première fois qu'on entend cette rengaine après 50 ans de cafouillages répétés : le « Organic Cooled Reactor » au Manitoba fut un cul-de-sac technologique ; le réacteur à eau bouillante ordinaire CANDU BWR à Gentilly, au Québec, qui utilisait de l'eau bouillante ordinaire comme caloporteur, tout comme le ACR, fut un citron qui fonctionna moins de 200 jours et coûta 126 millions aux contribuables, sans compter les frais de conception ; le Slowpoke Energy System, un reacteur-fournaise dont personne ne voulait et dont la conception coûta 45 millions de dollars; 

     Le Nouvel An passé, avec ses cadeaux, on annonce, une fois encore, la sortie, en ce mois de janvier, des décrets nouveaux à la Hague.
     Des enquêtes publiques avaient eu lieu, au début 2000, concernant la COGEMA et l’ANDRA, avec quelques irrégularités et incohérences dans les procédures :
     1° Le Président de la Commission d’enquêtes avait été rémunéré par l’ANDRA, moins de 5 ans avant celles-ci, ce qui est contraire à la loi.
     2° La révision des autorisations de rejets n’était pas soumise à enquête pour la COGEMA, mais l’était pour le Centre de Stockage Manche(CSM) de l’ANDRA, dont les rejets chimiques et radioactifs doivent passer par les installations COGEMA (STE et canalisations).
     Les écologistes étaient accusés, tout à la fois par la Direction de la COGEMA, les directions syndicales, les élus de Droite et de Gauche, en Cotentin, d’avoir fait bloquer la sortie de ces décrets par le Ministère VERT de l’environnement. Il y a huit mois que le gouvernement JOSPIN est tombé: Les problèmes n’étaient pas que politiques, mais aussi techniques.

     La COGEMA demandait :
     - Une extension des capacités de stockage en piscine de 30%;
     - Une extension des capacités de retraitement de 2X 800 tonnes / an pour UP2 800, prévue pour les combustibles irradiés d’EDF et UP3 pour les combustibles irradiés étrangers, à 2 x 1000 tonnes /an , soit 25% de plus.
     - La possibilité de retraiter des déchets spéciaux (contenant de l’uranium plus enrichi comme les déchets australiens, ou un combustible contenant plus de plutonium, comme le MOX).
     L’ANDRA demandait aussi la «mise sous surveillance» du CSM, c’est-à-dire sa fermeture déjà effectuée de fait depuis 1997, malgré notre demande qu’on aille rechercher et reconditionner les tranches nord du site, en mauvais état.

     Commentaires
     Rejets liquides
     Net abaissement des autorisations de rejets globaux bêta gamma, de H-3, de Sr-90 et de Cs-137. Mais les autorités de contrôle suivent l’exploitant pour les rejets de C-14 et dans une moindre mesure pour I-129.
     Rejets gazeux
     Là aussi, net abaissement des autorisations de rejets globaux alpha et bêta gamma, de H-3 et des iodes, mais les autorités suivent l’exploitant pour les rejets de C-14 et de Kr-85
Sauf pour le cas notable du carbone 14, les autorisations de rejets de Sellafield, quoique  plus détaillées, sont nettement plus laxistes que les récentes autorisations de la Hague, elles s’adaptent même aux besoins “ industriels ” formulés par l’exploitant (exemple des rejets  de Kr-85 qui passent de 350.000 TBq/an en 1999 à 470.000 TBq/an en 2000).

référence    1997    1998    1999    2000    2001
87HAG H    828     708      883      714     660
A3                           918    1214    1336    693
A12                       1064    1045    1029    860
Illustration des variations du taux de C-14 dans l’herbe dans l’environnement proche du site de la Hague, exemple du point A3, commune de Digulleville.
     L’environnement proche du site de la Hague est donc bien pollué en C-14 à hauteur de 1000 Bq/kg de C au moins depuis 1997, valeur de pollution qui a incité les autorités anglaises à réglementer les rejets gazeux de Sellafield à moins de 8 TBq/an pour ce radionucléide. Les autorités françaises laissent l’exploitant de la Hague rejeter jusqu’à 28 TBq.
     Avec un tel environnement pollué à 1000 Bq/kg de C, les anglais estiment la dose efficace induite pour la population exposée à 120 microSv/an pour le seul carbone 14 [Beaujard, 1997], la Cogéma, elle, estime l’impact du C-14 à 3 microSv/an, l’impact maximal de tous les radionucléides  rejetés étant inférieur à 30 microSv/an [Cogéma, études d’impact 2000].
     Cherchez l’erreur, sachant que tous les experts estiment l’impact du C-14 naturel voisin de 15 microSv/an avec un dosage à 226 Bq/kg de C : avec un environnement à plus de 1000 Bq/kg de C, obtient-on une dose comprise entre 50 et 120 microSv/an comme l’ont calculé les anglais en 1986 ou 3 microSv/an comme le soutient la Cogéma  en 2000 ?
     Rejets liquides et impact local
     Il est recommandé à l’exploitant français de dériver le C-14 gazeux dans les prochaines années vers les rejets liquides (jusqu’à 48 TBq/an).
     Il est intéressant d’observer le taux de C-14 dans les patelles locales avec les rejets liquides actuels de Cogéma :
     Les rejets liquides sont de l’ordre de 10 TBq/an  entre 1996 et 2000, qu’adviendra-t’il du carbone des patelles locales  (nationales et internationales) et autres éléments de la faune marine quand la Cogéma mulipliera ses rejets de C-14 par 3 ou 4 avec la bénédiction de sa tutelle, par ailleurs signataire de la convention internationale interdisant les rejets de radionucléides artificiels en milieu marin ??

Sigles :
Cogéma, Compagnie générale des matières nucléaires
IPSN, Institut de protection et de sûreté nucléaire
OMS, Organisation mondiale de la santé
SFRP, Société française de radioprptection

Bibliographie :
Beaujard P., Etude bibliographique sur le carbone 14, IPSN, SEGR/SEAR/97 n° 10, février 1997
Cogéma, Surveillance trimestrielle environnement de la Hague, collection 1997 - 2001
Galle P., toxiques nucléaires, 2ème édition, Masson 1997
OMS, critères d’hygiène de l’environnement, 1987
RIFE-6, Radioactivity in food and the environment 2000, Food Standards Agency and Scottish Environment Protection Agency, 2001
SFRP, journée carbone 14, actes du colloque, 18 avril 2002 
 

     Alors que jusque là les Etats Unis n'avaient jamais utilisé de plutonium dans le nucléaire civil, ils ont décidé de transformer en MOX (combustible nucléaire contenant non seulement de l'uranium mais aussi du plutonium) leur stock de plutonium militaire excédentaire.

      Chaque année, des centaines de camions et de wagons chargés de matières radioactives sillonnent la France. Hier, à Chalonsur-Saône (Saône-et-Loire), Greenpeace a bloqué un transport de plutonium classé secret. Elle dénonce le manque de sûreté et de sécurité de ces convois. Cogema dédramatise.
     A 11 h 30, hier dans le centre de Châlon-sur-Saône, vingt-trois militants de Greenpeace neutralisent un camion nucléaire. II est parti la veille de la Hague avec un chargement de plutonium à destination de Marcoule ou Cadarache (vallée du Rhône). Le convoi est à moins de cent mètres de la caserne Carnot où chauffeurs et gendarmes d'escorte ont l'habitude de déjeuner. Sept écologistes s'enchaînent aux essieux de la remorque et du tracteur. Ils seront délogés par les forces de l'ordre et les pompiers à 15 h 15.
     Dans le même temps, un camion identique à ceux utilisés par Cogema, quitte le Cotentin avec des militants et deux répliques de conteneurs de plutonium à son bord. « Nous allons refaire le trajet exact qu'empruntent ces véhicules et informer les populations, explique Frédéric Marillier. Par ces actions symboliques, l'organisation écologiste entend dénoncer « le manque de sûreté et de sécurité » de ces convois. Cela fait un an qu'elle piste les chargement de plutonium sans avoir été inquiétée une seconde.
     «Une fois encore Greenpeace joue sur la peur de manière infondée. On ne fait pas une bombe militaire avec du plutonium civil. Le comportement de Greenpeace est irresponsable», commente Charles Hufnagel, responsable de la communication de Cogema-logistic. Selon lui, « la sécurité de ces transports repose sur de nombreux systèmes embarqués et autour du camion. Une action terroriste aurait été neutralisée».
     Classé secret, ce type de transfert entre la Hague et Marcoule (pour fabriquer du combustible Mox) est placé sous le contrôle d'un haut fonctionnaire de Défense. Ce dernier, Didier Lallemand n'est « pas très content de l'action de Greenpeace. C'est un peu jouer avec le feu dans le contexte actuel». De marbre sur les mesures de sécurité mises en place, il confie toutefois. « Nous allons devoir désormais être plus malins qu'eux et changer nos habitudes. »

EDF - Centrales nucléaires
Anomalie générique affectant l'étanchéité du combustible des réacteurs du palier 1300 MWe.
     Le 9 janvier 2003, EDF a déclaré un événement significatif pour la sûreté à caractère générique relatif aux défauts d'étanchéité de crayons de combustible apparus depuis deux ans sur plusieurs réacteurs du palier 1300 MWe.
     Ce phénomène, dit de "fretting", résulte d'une usure vibratoire des gaines des crayons au contact des ressorts de la grille inférieure des assemblages combustibles. Une perte de maintien des ressorts des grilles du fait de leur irradiation en réacteur et un régime hydraulique entraînant la mise en vibration des crayons sont vraisemblablement à l'origine de cette usure.
     Les réacteurs de Cattenom 3 et Nogent 2 ont été touchées avec une ampleur encore non expliquée, respectivement au cours de leur cycle 8 et 11. 
     Sur Cattenom 3, 92 crayons non étanches ont été dénombrés, répartis sur 26 assemblages combustibles dans leur troisième cycle d'irradiation et 2 assemblages de deuxième cycle. 
     Sur Nogent 2, le phénomène a touché 37 crayons répartis sur 22 assemblages de troisième cycle.
     Les autres réacteurs concernés par ce phénomène sont, selon EDF, Cattenom 4 (cycle 8) où 7 assemblages ont été déclarés non étanches, Cattenom 1 (cycle 11) et Penly 1 (cycle 9), avec 2 assemblages non étanches, Flamanville 2 (cycle 11), Golfech 1 (cycle 8), Paluel 4 (cycle 12), Nogent 2 (cycle 10), Paluel 1 (cycle 13) et Penly 2 (cycles 7 et 8) avec 1 assemblage non étanche.
     Afin de détecter plus rapidement toute apparition de défauts similaires dans le combustible, et de limiter l'activité du réfrigérant primaire et la dissémination de matière combustible dans le circuit primaire, l'ASN impose une surveillance radiochimique renforcée du fluide du circuit primaire sur les réacteurs Cattenom 1, 3, 4 et Nogent 2 et des conditions d'arrêt de ces réacteurs, en cas d'évolution anormale de l'activité du fluide primaire.

     EDF a proposé d'utiliser des assemblages combustibles renforcés en partie inférieure pour résoudre ce problème ; une première recharge de ce type a été introduite dans le réacteur Cattenom 3.
     L'incident générique est classé au niveau 1 de l'échelle INES.