(...) 
     1/ Pour la France, ce plan prévoit qu'environ 5% de notre future consommation électrique devra être assurée par l'énergie éolienne soit l'équivalent de la production de 4 à 5 réacteurs de 900 MW (Ce pourcentage correspondra à une production éolienne d'environ 25 à 30 TWh/an. Un réacteur de 900 MW a une production annuelle nette d'environ 5.7 TWh). Ainsi toute argumentation qui tendrait à tromper en faisant miroiter un remplacement total de nos centrales nucléaires seulement par des éoliennes est profondément malhonnête; (voir pour un argumentaire BelIa et Roger Belbeoch, sortir du nucléaire, c'est possible avant la catastrophe, 1995, Esprit frappeur. Paris)

     Faut-il rappeler que le fondement d'une politique énergétique durable est basé sur la diversification des sources de production en fonction des potentialités locales ? Prôner alors le tout éolien est une aberration profonde qui ne vise qu'à discréditer cette filière et ses acteurs, tout en apeurant inutilement certains esthètes des paysages. Malgré tout, cette planification nous amène naturellement à réfléchir sur l'empreinte écologique de milliers d'éoliennes dans notre pays (en référence au livre de M Wackernagel et W Rees, Notre empreinte écologique, 1999, Les Éditions Écosocieté, Montréal).

     Rappelons d'abord que le nombre programmé d'éoliennes à installer en France se situera entre 5000 (prévision du ministère de l'industrie) et 10000 (prévision de l'ADEME), et qu'il est probable qu'à l'horizon 2010, un nombre certain, on parle d'un tiers (?), de ces installations se feront en mer à une dizaine de km des cotes. (..)

     Mais pour bien apprécier l'empreinte totale d'une industrie, il est nécessaire d'intégrer le temps de retour à la normalité après sa cessation d'activité. En effet, les surfaces occupées par toute industrie ne se libèrent jamais au claquement de doigt, à la simple fermeture des sites. Quand donc le site de Malville (Seveso, Salsignes, etc.) retrouvera sa virginité d'antan ? Puisque les anti-éoliens prennent si rapidement l'exemple du nucléaire pour dévaloriser les énergies renouvelables, ne faut-il pas rappeler certains faits incontournables ?

     En France, les grandes étapes de la construction d'une centrale nucléaire sont régies par le décret du 11 décembre 1963 modifié par celui du 19 janvier 1990. Ce texte impose à l'exploitant d'indiquer les diverses étapes de la fermeture de la centrale nucléaire et la remise en état du site en respectant des règles minimales de surveillance. Ainsi le démantèlement d'une centrale nucléaire se programme actuellement sur 50 ans. Pour une centrale nucléaire classique (sur le modèle de celle de Cruas soit 4 réacteurs REP de 900 MW) d'une durée de vie de 30 années, l'empreinte écologique minimale est de 8500 hectares-années. Il est évident que ce calcul n'intègre absolument pas les aires de stockage ultime des matériaux irradiés du fait même que leur période d'activité porte pour certains sur des dizaines de milliers d'années. Dans ces conditions, l'empreinte écologique calculée serait gigantesque, sans aucune comparaison possible avec d'autres industries ! À l'opposé, une éolienne dont les fondations ont une emprise au sol d'environ 100 m² se démonte totalement en quelques jours, sans grande pollution résultante des sites. Ces quelques chiffres montrent combien l'impact sur l'environnement dans la durée - le seul qui vaille - même de quelques dizaines de milliers d'éoliennes, est objectivement dérisoire devant celui d'une unique centrale nucléaire. 

     2/ Une tout autre interrogation est de savoir si notre mode de consommation énergétique occidental, aussi condamnable qu'il soit, peut être comblé totalement par l'ensemble des énergies renouvelables. Évidemment, la question est si vaste, que je ne saurais ici la résoudre. Je me bornerai à énoncer quelques données facilement contrôlables en guise d'éléments de réflexion.

     En ces temps électoraux incertains, l'Autriche se rappelle à nos bons souvenirs ! Ce pays dont la densité humaine est comparable à la nôtre, produisait en 1999 près de 80% de son électricité par des renouvelables alors qu'en France on en était à peine à 15%. La réglementation sur le chauffage électrique (Une aberration en terme de cycle thermique.) y est si contraignante que dans les faits il est pratiquement impossible de choisir un tel mode de chauffage. De plus, le gouvernement autrichien vient de prendre des mesures similaires pour le chauffage au fioul. Aussi, 150000 m ² de capteurs solaires y sont installés par an, alors que la France est sur des bases dix fois moindres et culmine péniblement avec un parc d'environ 400000 m ² de capteurs installés (Voir MM Claude Birraux et Jean-Yves Le Deaut, l'état actuel et les perspectives techniques des énergies renouvelables, Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques, Paris, 2001, pages 120 et suivantes). Et il ne viendrait vraiment à l'esprit de personne de dire que le niveau actuel de vie des Autrichiens est inférieur au nôtre (..)