Le combustible usé déchargé d’un réacteur nucléaire n’est en rien un « déchet » dans sa globalité : il contient encore d’énormes quantités de produits à forte valeur énergétique (95% d’uranium et 1% de plutonium) et seulement 4% de déchets ultimes. C’est pourquoi la France a, dès le milieu des années 80, mis en oeuvre un processus industriel de traitement des combustibles nucléaires, pour extraire et recycler les matières énergétiques valorisables que sont l’uranium et le plutonium, et pour ne garder, à l’issue du tri sélectif, que des éléments considérés comme des déchets ultimes.

     Il existe donc un triple intérêt au retraitement des combustibles usés et au recyclage du Plutonium (composante la plus radio-toxique) : 

     1/ Par le retraitement : on récupère et on valorise une matière hautement énergétique 

     Un assemblage de combustible usé contient en effet environ : 

     -475 kg d’uranium recyclable et 5 kg de plutonium recyclable 

     -20kg de produits de fission à vie courte 

     -500g d’actinides mineurs à vie longue qui seront vitrifiés 

     Or : 1 gramme de Plutonium = 1 Tonne de pétrole

     Il paraîtrait raisonnable de se servir du plutonium pour économiser dans l’avenir l’équivalent énergétique en tonnes de pétrole. 

     En France, 2/3 des 1.200 tonnes de combustibles usés annuelles sont traitées et le plutonium est recyclé sous forme de combustible MOX dans 20 réacteurs (aussi en Allemagne, en Belgique). 

     Les équipes du CEA ont développé de nouveaux combustibles permettant d’accroître la consommation de plutonium des réacteurs actuels (optimisation des taux de combustion de 45.000 à 65.000MWj/tU), voire de nouveaux assemblages qui pourraient consommer autant de plutonium qu’en produit un réacteur. Ces assemblages pourraient être industrialisés d’ici 10 ans, et la génération suivante de combustibles, qui conduira à consommer davantage de plutonium que l’on en produit, pourrait être industrialisée à partir de 2020.

     2/ à court terme, le retraitement participe à la gestion des déchets nucléaires : il permet de réduire d’un facteur 10 , par rapport à une solution de stockage en l’état, la radio-toxicité à long terme des combustibles usés 

     Comparé au stockage en l’état du combustible, le retraitement réduit la toxicité et le niveau des radiations des déchets. Il réduit aussi de 8 fois le volume, et de 2 fois la chaleur résiduelle, et réduirait ainsi considérablement les volumes de stockage en l’état. 

     Par exemple : si 4 assemblages usés sont stockés en direct, ils renferment 15 à 20 Kg de plutonium ; si on les retraite, tous leurs résidus tiennent dans un fût métallique de 50 cm de diamètre, et ne contiennent plus que 15 à 20 grammes de plutonium. 

     Le cas du non-retraitement et du stockage direct aux États-Unis dans les Yucca Mountains est non moins exemplaire. En effet, outre qu’il n’y a pas en Europe de désert isolé tel que les Yucca Mountains, les volumes enfouis seront tels que ce site sera plein en 5 ans. Le grand public américain surnomme le site : « mine de plutonium ». 

     3/ Il en coûterait moins de 1 centime par kWh pour faire disparaître l’élément qui constituerait la principale difficulté du traitement définitif des déchets, c’est à dire le plutonium, ce qui représente aussi une optimisation du coût de l’impact environnemental. 

     L’expérience industrielle, acquise avec plus de 10.000 tonnes de combustibles retraités à La Hague et le recyclage effectif en France depuis 15 ans, permet d’avoir des chiffrages précis du coût global de ces opérations. 

     L’estimation la plus récente de l’OCDE donne 1,6 centime par kWh (0,24 centime d’Euros) et est basée sur des données internationales au-delà du seul exemple français. Le rapport Charpin-Dessus-Pellat, publié en juillet 2000 à la demande du Premier Ministre, fait état de 1,8 centime par kWh (0,27 centime d’Euros). Dans les deux cas, la comparaison avec un hypothétique stockage direct qui consisterait à mettre en stockage géologique profond la totalité du combustible irradié, avec une évaluation théorique des coûts correspondants, fait ressortir une différence inférieure à 1 centime par kWh (moins de 0,15 centime d’Euro). Moins de 1 centime par kWh pour faire disparaître l’élément qui constituerait la principale difficulté du traitement définitif des déchets, c’est à dire le plutonium, ce n’est pas un coût exorbitant, en particulier au regard des fluctuations du coût du kWh des énergies fossiles liées à la forte volatilité des prix du gaz et du pétrole. Rappelons ainsi, à titre de comparaison, que la flambée des prix du pétrole en 2000 a entraîné un doublement de notre facture énergétique par rapport à 1999, à plus de 155 milliards de Francs, et une chute de 76 milliards de Francs entre 99 et 2000 de notre balance commerciale. 

     Plus fondamentalement, le traitement-recyclage est justifié par des considérations environnementales. La question de son coût ne devrait donc pas en être la première motivation : lorsqu’on interdit le stockage de certains déchets dans une décharge de déchets ménagers ou industriels, on constate le surcoût engendré, on ne cherche pas à l’éviter. De la même façon, la décision d’autoriser ou non le stockage de quantités importantes de plutonium dans un stockage profond devrait être considéré indépendamment de question de coût du traitement-recyclage. 

     Le traitement-recyclage des combustibles usés permet de proposer des solutions satisfaisantes à l’échéance 2006 et de garder une flexibilité dans les choix à faire dans les 3 prochaines décennies, en matière de gestion des déchets nucléaires et de technologies futures pour produire de l’énergie. 

     4/ A long terme, versus la disparition des ressources de combustibles fossiles, il ne peut y avoir de nucléaire sans retraitement. 

     Selon le témoignage de Monsieur Jacques BOUCHARD, (Directeur de l’Énergie Nucléaire au Commissariat à l’Énergie Atomique), auditionné par la Commission Énergie et Ressources Naturelles du Sénat américain le 18 juillet 2001, le retraitement correspond à l’objectif pour l’avenir de tirer de l’uranium naturel la majeure partie de son contenu, sachant qu’avec les réacteurs à eau légère existants, nous ne brûlons que 1% de l’uranium naturel. 

     Comment satisfaire les immenses et inéluctables besoins des pays en développement comme la Corée du Sud, l’Inde, la Russie, les États-Unis, l’Amérique du Sud (pays qui s’expriment en faveur de l’énergie nucléaire) ? Le Secrétaire général des Nations-Unies, Kofi A. ANNAN, vient d’y répondre à Rome : « pour donner aux pauvres une chance d’échapper à la pauvreté, nous devons fournir une énergie non polluante aux 2 milliards de personnes qui en sont privées. Et pour faire en sorte que ce progrès ne s’accompagne pas d’un changement climatique désastreux, nous devons utiliser l’énergie de manière plus rationnelle ». 

     Jusqu’au milieu du XXIème siècle, il n’y aura pas de problème de ressources énergétiques, sinon ceux de géopolitique et de sécurité d’approvisionnement. Mais au-delà de 2050, des problèmes réels de ressources se poseront avec acuité aussi bien en matière économique que quantitative face à la demande des pays actuellement en développement. 

     Les États-Unis viennent d’ailleurs de revenir en faveur de l’idée que le retraitement constitue la pierre angulaire de la satisfaction des futurs besoins énergétiques, et le Président BUSH a récemment cité la France comme exemplaire dans ce domaine. Le choix qui en est fait aujourd’hui entrera en action en 2020, sans attendre les difficultés de 2050.

     5/ la suppression du risque de disposer de plutonium à des fins militaires 

     Les événements du 11 septembre 2002 viennent d’accentuer un argument majeur du point de vue des possibilités de détournement du plutonium à des fins militaires : mieux vaut brûler le plutonium que de le stocker. 

     Il est souvent question parmi les anti-nucléaires, d’une « filière plutonium » où sont amalgamés les aspects militaires et civils. 

     Le plutonium militaire a été produit dans des réacteurs graphite-gaz G1, G2, G3 et retraités sur place à l’usine de Marcoule. 

     L’usine de La Hague retraite uniquement le plutonium des réacteurs à eau sous pression (REP) des centrales EDF (850 t/an) et étrangères (Japon, Allemagne jusqu’en juillet 2005). L’objet en est le « recyclage » du combustible résiduel, et en rien une « production », car le plutonium est un sous-produit obligé dans un REP. Il s’agit de retraiter le combustible, de récupérer le combustible non consommé, de le recycler dans des assemblages MOX. 

     Cela signifie que, abstraction faite de la quantité nécessaire à la gestion du cycle, nous n’avons pas de stock de plutonium. 

     Lettre envoyée au Monde sous le titre "Chronique d'un désastre annoncé" (extrait):
     M. Jacques Bouchard prend la défense du nucléaire dans un article au titre très clair "Cesser les querelles inutiles à propos du nucléaire" (Le Monde, 11 avril 2002) et répond à M. Hubert Reeves, qui, dans " L’énergie nucléaire a-t-elle un avenir ? " (Le Monde 2 avril 2002) conclut que vraisemblablement elle n’en a pas, contrairement aux énergies renouvelables qui ont maintenant toutes leurs chances. Le recours aux énergies renouvelables (et aussi aux économies d’énergie), c’est le scénario du courant majoritaire des antinucléaires pour une sortie différée du nucléaire, à l’allemande. On pourrait penser que, Le Monde, faisant équitablement son travail d’information a exprimé ainsi les deux points de vue qui se partagent l’opinion française aujourd’hui. Or il existe un point de vue antinucléaire dissident, jamais exprimé dans Le Monde , pour une sortie immédiate du nucléaire car l’accident grave peut arriver demain.

     Parmi ceux qui nient les effets sanitaires de Tchernobyl par action chronique des faibles doses de rayonnements on trouve des responsables en radioprotection et ce n’est pas étonnant. D’éminents professeurs de médecine, employés par le CEA ou membres du comité médical d’EDF, admettent difficilement les effets nocifs des radiations ionisantes sur le personnel EDF ou CEA et comme ils sont souvent chefs de services hospitaliers ou directeurs d’instituts gros utilisateurs de rayonnement, admettent difficilement les effets biologiques sur leurs propres personnels. Tous ces personnages ont servi d’experts dans les commissions internationales pour élaborer les normes de radioprotection concernant non seulement les travailleurs mais aussi la population, en symbiose avec le responsable français de la radioprotection, le Pr. Pellerin, inamovible pilier pendant des lustres quel qu’ait été le gouvernement de droite ou de gauche. Minimiser, voire nier les effets biologiques des faibles doses de rayonnement, ce parti - pris est une constante qui a accompagné le développement du parc nucléaire. Cette absence de prise en compte des effets nocifs des radiations a permis le développement massif de l’électronucléaire français (sans trop de vagues dans la population, malgré de violentes contestations locales). C’est aussi la raison pour laquelle les " autorités " françaises, sanitaires et politiques, n’ont pas appliqué les recommandations européennes visant à restreindre la consommation d’aliments contaminés en 1986 après Tchernobyl et ont tergiversé, avec l’aval de l’Académie des sciences, pour appliquer la directive européenne de mai 1996 entérinant l’abaissement des doses admissibles pour le public en situation normale (hors accident). Ce sont les mêmes " responsables " dont le Pr. Pellerin, qui ont usé de leur influence après Tchernobyl pour élaborer au niveau international des " normes " en cas de nouvel accident nucléaire, normes trois fois plus élevées que celles qui devaient régir quatre ans après Tchernobyl les évacuations d’habitants de zones contaminées en URSS - évacuations qui n’ont pas été effectuées. Ce sont ces " normes " qui nous seraient appliquées en cas d’accident chez nous...

     En effet, dans un document publié en juillet 2000 (Energy, Electricity and Nuclear Power Estimates for the Period up to 2020) l’AIEA indique que la part du nucléaire dans la production électrique mondiale qui a été de 16% en 1999 se situerait, en 2020, entre 9,5 et 12%. Par rapport à l’énergie primaire consommée mondiale l’électricité nucléaire qui n’a représenté que 5,4% en 1999 tomberait entre 3,6 et 4,8% en 2020. Voilà " une part très supérieure à sa place actuelle " qui diminue au cours du temps ! (Pour certains pays demandeurs de réacteurs nucléaires, le nucléaire civil est vu comme une avancée vers la technologie militaire, le nucléaire civil servant d’alibi). Pourquoi M. Bouchard veut-il nous enfermer dans le nucléaire ?

     Pourtant il y a d’autres gaz à effet de serre, le méthane -produit par l’élevage et l’agriculture intensifs- les oxydes d’azote, l’ozone, la vapeur d’eau, les CFC. De plus dans le réchauffement climatique d’autres facteurs interviennent aux effets mal connus. Yves Lenoir cite " les aérosols naturels et artificiels, la perturbation anthropique du cycle de l’eau, la réduction du flux de rayons cosmiques engendrée par l’augmentation du champ magnétique solaire, les modifications du couvert végétal (Climat de panique, Ed. Favre, 2001).