Les médecins et la perception du risque nucléaire
Etude Préliminaire
Communication présentée lors du colloque international Radiation Protection: What are the future needs ?
Saclay, 6-9 septembre 1999
publiée dans Radioprotection Colloques, vol 35, C1, 2000 (47-50) sous le titre:
"Physicians and perception of nuclear risk."

S. GAZAL*, C. ARTIGUE**, Q. DESBREST**

*Laboratoire Dynamiques Socio-Cognitives et Vie Politique - UFR de Psychologie - Université de Toulouse Le Mirail
5, allées Antonio Machado - 31058 TOULOUSE Cedex Tel : 05 63 64 21 29 fax 05 61 50 49 50
**UFR de Psychologie - Université de Toulouse Le Mirail - 5, allées Antonio Machado - 31058 TOULOUSE Cedex

Résumé: La question de l’identification et de la gestion des risques occupe depuis les années 1980 une place croissante dans les sociétés industrialisées. Les médecins représentent une catégorie d’acteurs particulièrement concernés par le risque radiologique, tant en ce qui concerne l’identification que la gestion du risque, que ce soit en amont, en aval ou au niveau de l’exposition du risque. L’hypothèse a été élaborée à partir des données de la psychologie sociale d’une perception différentielle du risque nucléaire en fonction de la spécialité médicale : médecins généralistes / radiologues, et de la distance à l’installation nucléaire (sûreté, voies d’atteinte et effets délétères des rayonnements ionisants, gestion de l’accident nucléaire, communication). Cette hypothèse a été testée par questionnaire et validée à p < 0.05 auprès d’un échantillon représentatif de 60 médecins de la région Midi-Pyrénées. Sur le plan strictement médical, l’intervalle de variation des résultats est 0.34 - 0.69. En matière de communication, les media et l’information écrite constituent le mode d’information privilégié et la confiance en les sources d’information est limitée.

1. LA CONSTRUCTION SUBJECTIVE DU RISQUE
Les sciences humaines ont mis en évidence que certains aspects de la notion de risque [a] , soit ne trouvent pas (encore) de réponse du côté de la science (c’est le cas pour les questionnements nouveaux, tels les effets d’une exposition à de faibles doses de substances toxiques, de leur distribution dans le temps ou de leurs effets différés), soit échappent à toute rationalité (ainsi par exemple l’évaluation de l’ensemble des enjeux).
En effet, la construction de cette notion repose sur des caractéristiques tant individuelles (stratégies psycho-cognitives telles qu’heuristiques et biais (4), caractéristiques propres au sujet et à son histoire) que sociologiques (intervention du système de valeurs et de représentations [b] du (des) groupe(s) d’appartenance) (1,6,7,2). Ainsi, par exemple, la relation entre le sujet (ou son groupe) et le risque (notamment la familiarité et le niveau de contrôle sur la source ou sur l’événement) semble, dans les sociétés industrialisées, jouer un rôle dans la perception des enjeux ou de la probabilité d’occurrence de l’événement. D’autres caractéristiques, telles que la distance à la source, le caractère aléatoire (de l’événement, des pertes, des cibles), le caractère immédiat ou différé de l’effet sont plus controversés. 

suite:
En ce qui concerne la distance à la source, les études menées après la survenue des grandes catastrophes industrielles des années 1970-1980 font état d’une sensibilité au risque plus grande chez les populations vivant à proximité de sites industriels (chimie, nucléaire) que chez les populations qui en sont éloignées (5).

2. LES MEDECINS ET LE RISQUE RADIOLOGIQUE
     hypothèses et protocole expérimental
     Les médecins représentent une catégorie d’acteurs particulièrement concernés par le risque radiologique, tant en ce qui concerne l’identification que la gestion du risque, que ce soit en amont, en aval ou au niveau de l’exposition au risque Les différentes spécialités médicales sont concernées par le risque nucléaire à des titres divers. La question de leur perception du risque radiologique en général, et du risque nucléaire en particulier, ainsi que des conditions optimales de leur information (3) mérite donc une attention particulière. Elle fait l’objet de la présente étude.
     Du fait de la spécificité de leurs missions respectives, les spécialités médicales entretiennent des relations différentes avec le risque radiologique. Il a été postulé que ces relations, notamment le niveau de familiarité avec et de contrôle sur le risque radiologique, donc la spécialité médicale, ainsi que la distance à un site nucléaire, entraînent une perception spécifique du risque nucléaire (connaissance, appréciation et acceptabilité d’un accident, des voies d’exposition et des effets délètères des rayonnements ionisants), et partant, des représentations différentes de la gestion de l’accident et de la communication.
Après directionalisation et opérationalisation, cette hypothèse a été testée sur une population de 60 médecins généralistes et radiologues exerçant d’une part dans l’environnement du site de production nucléaire d’électricité de Golfech, Tarn-et-Garonne (périmètre de l’enquête publique ouverte en 1989, 10 à 20 km autour du site), d’autre part à Toulouse (130 km du site, 350.000 habitants) (4 populations de 15 sujets chacune, constituées de manière aléatoire selon chaque combinaison spécialité x distance au site) [c]. Les données ont été recueillies par un questionnaire comportant 29 questions (ouvertes et fermées à choix multiple) articulé autour des quatre thèmes concernés par l’ensemble de l’étude (sûreté, voies d’atteinte et effets délétères des rayonnements ionisants, gestion de l’accident grave, communication)

p.22
3. RESULTATS ET DISCUSSION.
     Une partie des résultats de cette étude est présentée ci-dessous, de manière séparée pour chacune des deux variables spécialité médicale / distance au site. En ce qui concerne les effets délétères des rayonnements ionisants, quelques notions-clés (effets somatiques/génétiques, déterministes/aléatoires, précoces/tardifs, relation dose-effet) ont été appréhendées au travers de trois questions totalisant 32 modalités de réponses (vraies ou fausses). Plusieurs grandes tendances confortent en partie les hypothèses initiales (p < 0.05).
     Les généralistes sont plus sensibilisés que les radiologues aux effets déterministes à court terme des fortes doses de rayonnement (particulièrement à très court terme) et aux effets aléatoires des faibles doses. Curieusement cependant, les radiologues sont plus sensibilisés aux effets (aléatoires et déterministes) sur la descendance (exposition avant et/ou après la conception) (Figure 1), ce qui s’explique vraisemblablement en partie par le consensus sur la sensibilité du foetus aux rayons X qui s’est dégagé depuis le début des années 1980 (9).		      A proximité du site, les médecins sont plus sensibles aux effets aléatoires des faibles doses, d’une manière générale ou sur la descendance. A Toulouse cependant, ils sont plus sensibles aux effets déterministes : effets à court terme des fortes doses, particulièrement à très court terme et phase critique, distinction effets déterministes / effets aléatoires, et de manière moins significative effets tératogènes des faibles doses (Figure 2). On peut faire l’hypothèse que la proximité au site nucléaire combinée au caractère aléatoire de l’effet influe sur la représentation du risque.

Figures 1 et 2
Représentation des effets délétaires des rayons ionisants
p.23
     Pour ce qui est de la communication, et notamment du canal phatique, les radiologues considèrent les media (spécialisés ou non), l’information écrite (presse spécialisée, plaquettes) et dans une moindre mesure orale et (inter-)active (exercices de simulation, visites de centrales, conférences-débats) comme plus adaptés que les généralistes. Seuls 20 % d’entre-eux favorisent l’enseignement post-universitaire, contre 74 % chez les généralistes.
     Media et information écrite sont plus valorisés à Toulouse, alors qu’à proximité du site c’est le canal oral et (inter-)actif.
     Quant à la confiance dans la source d’information, les radiologues font plus confiance que les généralistes aux organismes impliqués dans le nucléaire (25 % contre 12 %), les généralistes s’en défient beaucoup plus (65 % contre 37 % pour les radiologues). Seul le Commissariat à l’Energie Atomique bénéficie de la confiance des radiologues (50 % contre 0 % à EDF) et EDF est le principal bénéficiaire de la défiance des généralistes (83 % contre 46 % au CEA). Les radiologues se défient moins de la classe politique (gouvernement, élus locaux, hommes politiques) que les généralistes (79 % contre 92 %), et ils ne placent aucune confiance dans les journalistes (0 % contre 33 % chez les généralistes). Curieusement, les écologistes sont crédités de la même confiance et de la même défiance par les deux spécialités médicales (10 % et 70 %, 3 % et 74 %). Ceci est probablement imputable autant à l’image de la compétence qu’à la confiance qui leur est accordée (3).
     Aucun médecin de Golfech n’accorde de crédit aux journalistes, pas plus d’ailleurs qu’à EDF. C’est surtout à Golfech que le CEA puise son crédit de confiance, et à Toulouse qu’EDF inspire le plus de méfiance, la classe politique et les acteurs indépendants (écologistes, journalistes) le plus de confiance.
     Au-delà de la mise à l’épreuve de l’hypothèse, cette étude fait en outre apparaître des scores comparables pour la connaissance des effets déterministes des faibles doses et des fortes doses, des effets aléatoires des faibles doses, de la distinction effets aléatoires / déterministes (54 % - 59 %), des effets sur la descendance (67 % - 69 %). Le taux de bonnes réponses semble décroître avec le temps de latence de l’effet déterministe (1ères minutes à quelques heures ou phase critique : 57% - 67%, syndrome digestif : 50 %, stérilité : 22 %).  		suite:
Les cancers sont perçus comme effets à court terme dans 22 % des cas, comme effets aléatoires des faibles doses par 77 % des sujets, contre seulement 50 % et 43 % pour les leucémies et les mutations génétiques, celles-ci étant cependant créditées sur la descendance de 98 % de bonnes réponses. Ces résultats témoignent de la nécessité de préciser les notions d’effets déterministes (existence d’un seuil ?), d’effets précoces / effets tardifs (variabilité des définitions), de fortes et faibles doses. En matière de communication, l’information écrite recueille 74% des suffrages, les media 61 %, l’enseignement post-universitaire 47 % et le canal oral et (inter-) actif 37 %. Quant aux sources d’information, la classe politique est créditée de 3 % d’opinions favorables (85 % de défiance), les organismes nucléaires de 18 % (50 % de défiance) et les acteurs indépendants de 12 % (67 % de défiance). Aucun médecin n’accorde sa confiance aux élus locaux, aux hommes politiques et à EDF.

4 - CONCLUSION
     Nonobstant un certain nombre de réserves d’ordre méthodologique relatives à la dimension et au choix des populations, aux caractéristiques du questionnaire et au traitement des données, cette étude fait apparaître des corrélations qui sont cohérentes avec l’hypothèse d’une perception différentielle du risque nucléaire par les médecins en fonction de leur relation au risque (généralistes, radiologues) et de la distance au site. D’une manière générale, cette étude confirme la forte prégnance de l’éthique générale de la science moderne sur le corps médical et (notamment le primat de l’innovation et de ses effets bénéfiques sur la prise en compte des effets délétères (2)), justifiant la mise au point de stratégies de communication adaptées en matière de radioprotection. Elle fait apparaître la nécessité de conduire sur ces questions des études plus approfondies.

Remerciements
     Les auteurs remercient particulièrement pour leur précieuse collaboration l’ensemble des médecins de l’agglomération de Toulouse et des départements de Lot-et-Garonne et de Tarn-et-Garonne qui ont participé à la réalisation de cette étude.

p.24

5 - REFERENCES
1 Douglas M. , Wildavsky A. (1982) Risk and Culture, University of California Press, Berkeley
2 Duclos D. (1989) La peur et le savoir, Paris, La Découverte
3 Gazal S., Prada C., Rose G. (à paraître) A psycho-sociological approach to communication in flood risk management, Risk Analysis:Opening the process, Paris, 11-14 octobre 1998, SRA-Europe
4 Kahneman D., Slovic P., Tversky A. (1982) Judgement Under Uncertainty : Heuristics and biases, Cambridge University Press, New-York
5 Lalo A. (1989) Information du public sur les risques technologiques majeurs, Secrétariat d’Etat chargé de l’Environnement et de la Prévention des Risques Technologiques et Naturels Majeurs, DEPR, Service de l’Environnement Industriel
6 Slovic P., Fischoff B., Lichtenstein S., (1980) Facts and Fears : understanding perceived risks, in Schwing R.E., Alberts W.A., Society risk assessment : how safe is safe enough ?, Plenum Press, New York,
7 Slovic P. (1987) Perception of risk, Science, 17 avril, Vol 235
8 Slovic P. et al. (1995) Intuitive Toxicology II = Experts and Lay Judgments of Chimical Risks in Canada, 15 Risk analysis 661, 663
9 Tubiana M. (1990) Etudes épidémiologiques - Les enseignements d’Hiroshima et de Nagazaki - Autres études, Effets tératogènes des rayonnements ionisants, Paris, 24 avril 1990, EDF
[a] - Le risque sera défini comme l’ensemble des termes suivants : une source, un événement, des enjeux (gains et pertes), des cibles, la probabilité et le caractère aléatoire (de l’événement, des enjeux et des cibles).
retour au texte
[b] - Le terme de représentation désigne la (re)-construction d’un objet d’ordre physique, sociologique ou scientifique, qui intègre un système de connaissances objectives, d’expériences, de croyances, d’opinions et de (dis)positions relatives à cet objet.
retour au texte
[c] - Parmi les spécialités médicales utilisant les rayonnements ionisants, seuls les radiologues constituaient dans l’environnement du CNPE de Golfech un groupe suffisamment important pour entrer dans le cadre de cette étude.
retour au texte
Retour vers la G@zette No 187-188