Nous invitons toutes celles et tous ceux qui sont intéressés par la démarche de cet appel à nous contacter dans le but de débattre et d'organiser prochainement une initiative publique.

Contacts: Ciesielski 02.35.56.91.89, Cochin 01.46.45.44.92, Tarall 01.49.32.75.98.

C’est exact, ce que Variétés 4 qualifie de déclin dès 1973 est une vision a posteriori. De fait le nombre de réacteurs a cru de 1957 à 1989 avec un arrêt en 1979 (Three Mile Island) et un 2ème coup d’arrêt en 1987 mais les annulations avaient commencé dès 1970, le pic étant en 1980 (20, toujours TMI).

Comme l’indiquent R.& B. Belbéoch dans "Il faut sortir de l’impasse nucléaire " :

-Toutes les commandes passées entre 1974 et 1978 ont été annulées, aucune commande n’a été passée après 1978. Au total, 138 commandes ont été annulées (38 Bouillant, 91 REP, 8 Haute Température, 1 RNR). Sur ces 138 annulations, 36 ont concerné des réacteurs en cours de travaux".

Voici le nombre de réacteurs américains (liste envoyée par notre lecteur girondin) :

Notre analyse n'est ni optimiste ni pessimiste, elle indique tout simplement une possibilité technologique. C'est la lecture qu'on en fait qui est optimiste ou foncièrement pessimiste.

Qu'y a-t-il dans ce texte publié en supplément au bulletin n°76 (avril-juin 1997) du comité Stop-Nogent, souvent cité, rarement analysé, parfois nous faisant dire le contraire de ce qu'on a écrit, ou dénaturé comme dans la revue Silence et le bulletin 477 de Wise? Quels sont les faits que nous apportons au dossier de l'énergie nucléaire ?

1 - Un accident nucléaire grave est possible. Cela est officiellement reconnu par les responsables internationaux et nationaux. Nous citons des extraits de leurs textes. Il ne s'agit pas là de fantasmes paranoïaques mais d'une réelle possibilité qui les préoccupe (comme le montre la décision de distribution des comprimés d'iode autour des centrales françaises) alors qu'elle laisse assez indifférents les écolos.

2 - Le nucléaire étant reconnu comme potentiellement redoutable, peut-on s'en passer ? Que veut dire ce " Peut-on s'en passer ? ". Le sens que nous avons pris est le premier qui vient à l'esprit : est-il possible de nous passer du nucléaire rapidement avec les moyens techniques dont nous disposons ? Avons-nous les équipements technologiques opérationnels pour remplacer les réacteurs nucléaire ? Faudrait-il réduire massivement notre consommation électrique (éclairage, chauffage, frigidaires, congélateurs, ascenseurs, industries et mise en chômage etc.) avant de mettre à l'arrêt les réacteurs nucléaires, problème bien résumé par la publicité EDF "le nucléaire ou la bougie" ?

Nous avons analysé dans notre texte les capacités existantes à EDF, Charbonnages de France et au plan national de la production d'électricité hors nucléaire. Il s'agit de l'hydraulique et des énergies fossiles charbon et fioul (aujourd'hui le gaz est malheureusement très peu présent en France).

- L'hydraulique n'est pas utilisée au maximum de ses capacités et est considérée par EDF comme un appoint. N'ayant pu obtenir de précisions fiables nous avons utilisé les chiffres officiels EDF dans le scénario de sortie. Le développement de l'hydraulique (énergie gratuite non polluante) par de nouvelles installations soulèverait vraisemblablement les foudres écologistes.

- Le bilan est simple et évident quand on se réfère aux données EDF : la capacité existante de production d'électricité à partir du charbon et du fioul est très importante. Ces capacités ne sont pas exploitées pour laisser place au nucléaire qui, lui, est utilisé en base.

L'utilisation à pleine capacité des combustibles fossiles et de l'hydraulique, l'arrêt des exportations d'électricité et de l'autoconsommation du nucléaire, permettraient, sans avoir à construire quoi que ce soit ni à modifier notre consommation d'électricité, de mettre à l'arrêt immédiat 70% du parc électronucléaire français.

Pour les 30% restants de nouvelles installations à base de combustibles fossiles seraient nécessaires. Mais attention, alors qu'EDF a mis au point des techniques "charbon propre" il y a à l'intérieur d'EDF des nucléocrates qui veillent au grain et la fermeture de centrales à charbon et au fioul est envisagée puisqu'on est en surcapacité avec la mise en route des deux réacteurs 1450 MWé de Chooz et ceux prévus de Civaux. Ce démantèlement rendrait bien sûr l'arrêt rapide de l'énergie nucléaire techniquement impossible. Si nous ne réagissons pas c'est ce qui risque de se passer et nous en serons responsables.

3 - Puisque cet arrêt est possible techniquement et rapidement il n'est donc pas nécessaire, pour supprimer 70% du parc, de mettre des préalables quelconques qu'il s'agisse de maîtrise de l'énergie (il faut d'ailleurs préciser que cette maîtrise de l'énergie n'a de sens pour le bilan électrique que s'il s'agit d'une réduction de la consommation d'électricité), ou du développement d'énergies renouvelables non polluantes.

4 - Étant donnée la place prise par ces énergies dans le discours écologiste et antinucléaire nous avons regardé leurs possibilités réelles de remplacement du nucléaire dans un scénario de sortie rapide. Ainsi ce qui nous a intéressés ce n'est pas le coût de production de ces énergies mais leurs capacités de production. Les données quantitatives incluant l'efficacité réelle, aussi bien celles des officiels que celles des écologistes, sont très superficielles, voire inexploitables. Nous avons chiffré les possibilités réelles actuelles de ces énergies concernant la production électrique et cela n'a pas plu car cette production est ridicule face au monstre technologique nucléaire.

De quelles énergies s'agit-il ? Il s'agit essentiellement du vent et du soleil. Le bois n'est guère favorable pour les zones urbaines dans une France urbanisée à 75%. La géothermie a disparu, d'ailleurs elle n'a jamais été considérée comme source possible d'électricité. Les centrales au fil de l'eau, très prisées il y a une quinzaine d'années, sont en disparition alors qu'elles ont certainement une capacité importante (mais il ne faut pas heurter les pêcheurs ? ).

Quelles sont les limitations ? Ce n'est pas en baissant le coût des piles photovoltaïques qu'on aura du courant la nuit ou par temps couvert. Les éoliennes sans vent (ou par vent trop violent) sont éteintes. Et s'il n'y a pas de réseau électrique par énergies non renouvelables pour assurer la permanence de l'installation électrique, il ne faut pas oublier le stockage de l'électricité (plomb, cadmium et autres produits polluants). Ainsi préconiser l'autonomie électrique des villes en remplaçant les toitures par des tuiles photovoltaïques (voir la revue Silence) en oubliant de mentionner qu'il faudrait bourrer les caves de batteries cela ne relève-t-il pas d'un fantasme ?

On arrive ainsi à ce paradoxe, certains antinucléaires convaincus refusent dans les faits l'arrêt des réacteurs nucléaires qui les angoissent à juste titre, si pour cela il faut faire fonctionner au maximum les centrales à charbon et à fioul existantes. En somme, mais cela n'est pas dit, le charbon et le fioul seraient infiniment plus dangereux qu'un accident majeur sur un (ou plusieurs) de nos réacteurs nucléaires. On ne comprend plus très bien le sens du mot " antinucléaire ".

En résumé

Nous avons voulu montrer que les installations actuellement existantes et utilisées au maximum permettaient la mise à l'arrêt de 70% d'un parc nucléaire dangereux. Le maintien du nucléaire n'est donc pas un problème physique, technologique. C'est un problème social, politique et économique. C'est peut-être là qu'on pourrait nous accuser d'être pessimistes car l'emprise de l'économie, ce qu'on nomme maintenant la pensée unique, est telle qu'il ne peut être envisagé d'aller contre, même si les moyens technologiques existent et sont en place.

Il nous paraît donc important de mettre en évidence, par des données numériques incontestables, la possibilité technique d'échapper au nucléaire. Refuser cette possibilité au nom d'un impératif socio-économique est particulièrement grave, mais c'est aussi accepter la responsabilité des conséquences d'un accident grave.

Nous avons bien conscience que les contraintes économiques sont étouffantes et de plus en plus considérées comme inéluctables et bien plus contraignantes que les lois de la physique. Aussi il est évident que nous ne pouvons être que pessimistes tout en sachant qu'il est possible d'échapper au nucléaire

Cet article est très critiquable :

1) Si Mr Charpak ne veut pas être qualifié de calomniateur, il doit nommer "les groupes sectaires " opposés au nucléaire. il en résulterait une polémique très utile à l’établissement de la vérité. "Le Monde" pourrait-il ouvrir ses colonnes à une polémique concernant le nucléaire ?

2) Mr Charpak décide que dans une vingtaine d’années, il faudra remplacer une grande partie des centrales nucléaires. Et si l’opinion publique refuse ce remplacement ? Que prévoit à ce sujet le lobby nucléaire (par exemple la COGEMA qui connaît Mr Charpak ) ?

3) Mr Charpak décide qu’ " il n’y a pas de sources d’énergie totalement crédibles et innocentes.". Il cite à ce sujet seulement l’hydroélectricité et le charbon. Pourquoi oublie-t-il notamment l’éolien et le solaire ? Ces deux énergies sont-elles également ni crédibles, ni innocentes ? Si l’on admet une classification des énergies, n’est-il pas admissible de préférer les énergies les plus crédibles et innocentes que l’énergie nucléaire dont Mr Charpak ne nous avoue pas qu’elle est artificielle et que ses déchets radioactifs et chimiques empoisonnent l’humanité pour l’éternité ?

4) Qu’est-ce qui autorise Mr Charpak à avancer sans les expliquer " les raisons de la confiance des ingénieurs du nucléaire quant à la répétition " d’accidents comme celui de Tchernobyl ? Comme si Tchernobyl, malgré sa gravité extrême, avait été le seul accident nucléaire subi ou provoqué survenu dans le monde.... en commençant par Hiroshima et Nagasaki !

5) Mr Charpak juge qu’il faut " mettre à leur juste place certaines alarmes [ qu’il ne précise pas] propagées à grand renfort de tam-tam médiatique à chaque incident lié à l’industrie nucléaire avec le seul souci de faire du sensationnel ". Franchement, est-ce que ces "incidents " nucléaires qui sont souvent des accidents sinon des catastrophes, ne sont pas ressentis profondément, sans grandiloquence, par la majorité des peuples comme une menace, une atteinte contre lesquelles elle ne peut rien faire.

6) Que la radioactivité naturelle existe partout n’excuse pas du tout que les pronucléaires se soient arrogé le droit d’ajouter les effets dangereux et néfastes de la radioactivité artificielle (du temps où existait seule la radioactivité naturelle, personne n’a pensé ou suggéré de créer des organismes de protection contre les rayonnements ionisants).

7) Trois millions de morts par an dus au tabac, ce n’est pas rien : pourquoi ne pas interdire la fabrication du tabac, qui est une drogue ? Mais, c’est le fumeur qui l’achète, tandis que le nucléaire lui est imposé. et pourquoi ne pas choisir des pots d’échappement de voitures qui ne causent pas 400000 morts par année, ou d’autres modes de transport moins ou pas polluants ?

8) Au sujet des cas de leucémies autour de la Hague, 27 cas observées contre 22,8 donc 23 attendus, indiquent absolument un excès de ces cas de leucémies. Mr Charpak ne sait-il pas compter jusqu’à 27 ?

9) Mr Charpak désigne comme " vrais problèmes : le coût de l’énergie sur une longue période, la sécurité de l’approvisionnement, la sécurité pour la population [ qu’il suppose assurée], l’effet de serre global sur une longue durée ". Il oublie évidemment la pollution immédiate radioactive, chimique et thermique. Quant au long terme pour le chimique et le radioactif il oublie une pollution que les hommes ne pourront jamais que partiellement annuler.

Le " tam-tam " orchestré à propos du danger, réel, de l’effet de serre ne sert-il pas à préparer l’opinion vulgaire au renouvellement des centrales nucléaires, qui ne sera certainement pas fait à prix coûtant, expliqué, discuté et publié dans toute la presse ?

Quant donc les hommes politiques, économiques, nucléaires, médiatiques, - même dans les États démocratiques -, accorderont-ils aux antinucléaires des moyens d’expression égaux à ceux qu’ils réservent aux pronucléaires ?

Je supporte mal les attaques ad hominem, et encore moins l'éloge d'un pays qui saurait cantonner qui que ce soit dans "son" domaine. Nous savons bien où nous mènent les décideurs qui s'appuient sur les seuls experts. Seuls les débats entre experts et non-experts peuvent apporter des idées nouvelles, et bien souvent ce sont ces derniers, les étrangers au domaine, qui posent les questions différentes et ouvrent les perspectives les plus fraîches.

Georges Charpak n'est pas un expert du fonctionnement de réacteurs nucléaires, mais il s'est mis au courant, suffisamment pour l'expliquer en termes clairs et précis. Richard Garwin, lui, est un expert en armes nucléaires, il lutte pourtant depuis plus de vingt ans pour leur limitation, et maintenant pour leur destruction totale. Charpak et lui ne sont pas d'accord sur le problème du retraitement des déchets nucléaires. Comme dirait Sempé, le merveilleux illustrateur de leur livre: rien n'est simple.

Je voudrais dire pourquoi ce livre -malgré certaines contradictions- m'a plu: c'est un livre passionné, certes, mais aussi passionnant.

D'abord par le nombre d'informations qu'il contient, et qu'il transmet au lecteur sous forme souvent pédagogique: par exemple, la description du fonctionnement des différents types de réacteurs, allant jusqu'à celui proposé par Carlo Rubbia (un autre physicien qui s'est éloigné de son ancien domaine d'expertise et s'est rapidement mis au courant du nouveau) pour incinérer les déchets nucléaires à l'aide d'accélérateurs. La manière d'aborder le problème des faibles doses de rayonnement est un autre exemple: c'est celle d'un physicien, et elle est pour moi plus facile à comprendre pour un que celle d'un biologiste. La contestation de l'existence d'un seuil absolu d'immunité aux rayonnements qui en découle me paraît plus raisonnable et conforme au principe de précaution que l'hypothèse adverse, celle du seuil, adoptée entre autres biologistes et médecins par le Pr Tubiana (co-président avec Charpak de la célébration du Centenaire de la Radioactivité, rien n'est simple), pour justifier scientifiquement le choix socio économique des normes, la définition du risque socialement acceptable.

Ensuite par le fait que ce livre nous donne de longs extraits de documents qui jouèrent un rôle d'information important. L'on sait que l'une des meilleures descriptions de l'accident de Tchernobyl est celle vue de l'intérieur par l'ingénieur G. Medvedev, dans son livre "La Vérité sur Tchernobyl " (tr. française Albin Michel, 1990): les pages qu'en a extraites Charpak sont bouleversantes. La manière dont certains minimisèrent les conséquences de la catastrophe est aussi signalée, par la manipulation des données de contamination des pays (on présente des moyennes par mètre carré, la Suisse apparaissant alors plus contaminée que 1'URSS, la France moins que Chypre, etc), et par le mensonge (les déclarations de M. Rosen et de l'Agence Internationale de l’Énergie Atomique de Vienne en 1991 suivant lesquelles: "il n'y a aucun désordre de santé que l'on puisse attribuer à l'exposition aux radiations...", alors que l'augmentation des cancers de la thyroïde des enfants biélorusses, montrée sur un graphique, laissait peu de doutes). Enfin le chiffre de 30 000 morts avancés par Charpak, soumis à caution comme tous ceux que l'on tente d'estimer, n'est pas particulièrement de mauvaise foi.

Dans la partie consacrée à la course aux armements, dont Garwin fut l'un des auteurs avant d'en devenir l'un des principaux adversaires, le document reproduit dans le livre est le fameux article qu'il signa en 1984 avec deux prix Nobel (également hors domaine, en ce qui concerne les lasers), Hans Bethe et Henry Kendall, et un autre physicien de hautes énergies, Kurt Gottfried, où ces quatre auteurs démontrent que la motivation officielle de la Guerre des Étoiles que voulait mener le Président Reagan (entourer les États Unis d'un bouclier spatial impénétrable aux fusées nucléaires soviétiques) était simplement indéfendable, car techniquement irréalisable avec les moyens actuels, et au cas où elle serait mise en œuvre, après de coûteuses et longues recherches, très facilement contournable pour un coût dérisoire face aux milliards de dollars engagés dans cette nouvelle ligne Maginot. Ce document a joué un rôle important pour tous ceux qui s'engagèrent dans le combat pour le désarmement nucléaire.

En conclusion, même si parfois l'auteur se contredit d'une page à l'autre (par exemple, Greenpeace est vilipendé pour son action à La Hague, et mis plus loin au côté d'organisations aussi respectables que les Conférences Pughwash et la Fédération des Scientifiques Américains, toutes susceptibles de nous aider à créer un monde sans armes nucléaires), même s'il affirme que les enquêtes épidémiologiques autour de La Hague n'ont rien donné, alors qu'elles sont en plein développement, même si l'on peut très bien ne pas partager son optimisme technologique, basé au fond sur l'espoir qu'ouvrir les débats entre scientifiques permettra à la raison de sortir triomphante -condition nécessaire à mon avis, mais en aucun cas suffisante, l'histoire nous en a donné les preuves surabondantes-, malgré tout, je considère ce livre comme important pour tout ceux qui cherchent à construire un futur meilleur pour leur planète et ses habitants.

Et que l'action des scientifiques ne soit pas toujours négative ou nulle, l'action du groupe Pughwash le prouve: les scientifiques et les politiques qui y travaillèrent obtinrent l'arrêt des explosions nucléaires dans l'atmosphère responsables d'une impressionnante radioactivité montrée justement dans ce livre, qui célèbre le travail de cette organisation, couronné par le Prix Nobel de la Paix 1995 partagé avec l'unique survivant des fondateurs, le toujours actif Joseph Rotblat. Parmi l'ensemble des pays du monde, je ne crois pas qu'il y en ait beaucoup comme la France où la plupart des médias, en donnant la nouvelle, n'hésitèrent pas à présenter les membres du groupe comme des pacifistes bêlants et des espions du KGB, reprenant l'opinion de l'ineffable Pierre Lellouche, l'un des faucons les plus exaltés de ce pays. C'est vrai que notre pays ne s'est pas particulièrement distingué dans la lutte contre les armements nucléaires et pour un contrôle démocratique et public de la politique énergétique et de l'industrie électro-nucléaire. Si ce livre donne, comme je le pense, des éléments pour continuer cette lutte, il serait stupide de s'en priver.

COMMENTAIRE

Le livre de Charpak et Garwin, que je n’ai pas lu, peut manifestement être interprété de différentes façons, je vous livre un avis sur ce fameux bouquin. J’ai aussi ajouté une réponse de notre cher ami Pignero à un article de Charpak dans le Monde. Et je vais mettre mon grain de sel dans la partie.

Rien n’est jamais tout noir et tout blanc, cependant je pense sincèrement que Charpak ne prend pas assez de précautions sur le sujet du nucléaire.

Pour fixer les idées Charpak n’a pas protesté quand l’Académie a sorti un avis sur les faibles doses et la notion de seuil mais c’est une bonne chose qu’il conteste ce point de vue. Il est admis que toute dose a un impact et tout le problème est de déterminer si la partie artificielle, même infime, ne fait pas basculer un équilibre précaire et mal connu. Pour corriger je dirai qu’il n’y a pas un point de vue physicien et un point de vue biologiste mais il y a Tubiana, son entourage et les autres.

Il est bien de savoir que les conséquences de Tchernobyl ne sont pas minimisées (ce que la Gazette s’emploie à montrer, mais j’admets que nous sommes un peu confidentiels), alors pourquoi ne pas continuer en admettant le besoin des enquêtes épidémiologiques. Pourquoi voler au secours de COGEMA qui n’en a pas besoin et doit simplement arrêter de polluer.

Quant au groupe Pughwash je dirai que son action dépend des pays et la France n’y brille pas par une action énergique.

En principe je n’aime pas les approches qui permettent d’émettre des contrevérités sous prétexte d’objectivité et qui en plus se contredisent. Cela demande un effort de la part du lecteur pour faire la part des choses et c’est contraire à une présentation correcte du sujet. Des physiciens ont su (par ex Kowarski dans le débat réacteurs à neutrons rapides, de Gennes plus récemment lors du transfert de P. et M. Curie au Panthéon) être objectifs et apporter un point de vue mesuré sur ces sujets polémiques. Charpak ne sait pas le faire, il dérape et c’est dommage. 

*Le Plutonium est une matière très nocive : rien qu’un seul gramme de plutonium peut être la source d’un cancer du poumon sur plusieurs milliers de personnes humaines. Même après 24 000 ans (Pu 239), sa nocivité ne se réduit que de moitié.

* Il y a 50 ans, on nous a raconté ce "RÊVE" que parallèlement à son exploitation pour les bombes nucléaires, on pourrait utiliser le plutonium à des fins commerciales civiles. Les États-Unis tout d’abord et quelques autres pays ensuite se mirent ainsi à exploiter le plutonium. Et voilà que cela donne maintenant au Japon le programme-discours suivant : "Extrayant dans des usines de retraitement le plutonium produit dans les réacteurs nucléaires et l’utilisant dans des surgénérateurs tels MONJU à des fins de production d’électricité, on pourra obtenir plus de plutonium que l’on en consomme".

LES ACCIDENTS DES SURGÉNÉRATEURS DANS LES PAYS ÉTRANGERS ET LA CONCLUSION QUI EN A ÉTÉ TIRÉE.

États-Unis 1966 Fusion du combustible dans le premier réacteur ENRICO-FERMI ? fermeture définitive du surgénérateur .

Allemagne 1984-85 Fuites et incendie de sodium au réacteur KALKAR ? non démarrage du réacteur, fermeture définitive.

Royaume-Uni 1984 au réacteur PFR, rupture de tuyaux au générateur de vapeur ? fermeture définitive du surgénérateur

France 1989 saute de puissance pour raison inconnue au surgénérateur Phénix; fuite de sodium au surgénérateur Superphénix, ravalé à niveau de réacteur expérimental (1994) maintenant définitivement stoppé (1997) .

Seul le Japon persiste à vouloir poursuivre la mise en valeur du surgénérateur.

En 1977, mise en marche de Joyo, le surgénérateur expérimental qui ne produit pas d’électricité; par la suite, construction du surgénérateur Prototype Monju; mise en marche en août 95 de sa production d’électricité;

C’est le sodium matière dangereuse, s’enflammant au contact de l’eau et de l’air qui a provoqué cet incendie. Nous fûmes là à un tout petit doigt d’une explosion hydrogène. Si cet accident s’était produit à côté du coeur où se trouve condensée plus d’une tonne de plutonium quelles auraient pu être les conséquences ?.

LA DANGEREUSE USINE DE RETRAITEMENT

L’usine de retraitement qui extrait du plutonium à partir des combustibles usés des réacteurs est une usine extraordinairement dangereuse qui traite en même temps du plutonium en grande masse et des éléments chimiques extrêmement périlleux tels entre autres l’acide nitrique.

- Aux alentours des usines de retraitement de La Hague (France) et Sellafield (Angleterre) auxquelles les compagnies d’électricité confient l’opération du retraitement de leurs déchets, apparition de leucémies chez les enfants.

EXPLOSION ET INCENDIE-FUITE DE MATIÈRES RADIOACTIVES À L’USINE DE RETRAITEMENT DE DONEN (=Power Reactor and nuclear Fuel Development Corporation ) 11 mars 1997

Dans des installations confinant dans l’asphalte des matières dites de "faible radioactivité", l’usine traitait des matières radioactives contenant des émetteurs à vie longue en faible quantité (Pu en particulier)

- La compagnie Nationale DONEN, bien qu’elle ne sache en rien la quantité de matières radioactives expulsées à l’extérieur avec le souffle de l’explosion, affirme par sa publicité tapageuse qu’il ne s’agirait que de "faibles doses".

LA MISE EN PRATIQUE RÉELLE DU CYCLE NUCLÉAIRE SE FAIT DE PLUS EN PLUS LOINTAINE

Au tout début, le gouvernement japonais disait "Le surgénérateur trouvera son application pratique à la fin du XXème siècle". Et cette prévision à été ensuite repoussée à l’an 2030 et voilà que maintenant avec l’accident qu’il y a eu on ne sait plus dater la prévision.

DISPARUS DE LA CAISSE 3 BILLIONS DE YENS

En l’espace de 30 ans, 3 billions de Yens ont été versés à DONEN qui, chargée du plan de l’utilisation du plutonium, a tenté de le mettre en pratique. Le déficit atteint donc la somme de 1,5 Billion de Yens. Impossible de tolérer désormais un gaspillage plus grand des impôts.

LA GRANDE USINE DE RETRAITEMENT EN CHANTIER, S’AGIRAIT-IL DE JETER PAR LA FENÊTRE 2 BILLIONS DE YENS.

- La grande usine de retraitement qui est dix fois plus importante que l’usine de TOKAI où s’est produite, en 1997, une grave explosion est en chantier. Ce chantier se situe à Rokkashomura et son achèvement est prévu pour l’an 2003. Les frais de construction s’élèvent à environ 2 billions de Yens et les frais de retraitement dans cette usine seraient plusieurs fois supérieurs à ceux des usines de retraitement étrangères.

- L’emplacement choisi pour la construction de cette usine se trouve juste au-dessus d’une faille sismique. A proximité de cette usine il y a aussi une base de l’armée américaine et des Forces de Défense japonaise

UN PROGRAMME DU MOX, A LA VA-COMME-JE-TE-POUSSE.

- Ce qu’on appelle le "Programme du MOX", c’est vouloir utiliser à tout prix le plutonium dans les réacteurs ordinaires : au départ, quand ils ont été conçus, il n’avait jamais été envisagé qu’on y utilise le plutonium. Comme la possibilité concrète de l’emploi du plutonium s’est faite de plus en plus lointaine, on veut gagner du temps et utiliser un matériau cher.
 

QUOI ? ET L’ON CONTINUE ENCORE !

Les 2 accidents survenus nous ont enseigné que l’emploi du plutonium était par trop dangereux et relevait de l’impossible. Bien que cette politique de mise en valeur du plutonium qui - en l’espace de 30 ans - a coûté 3 billions de Yens ait abouti à l’échec, le gouvernement persiste encore, se cramponne à cette politique impossible.

- Des lendemains difficiles nous attendent, accablé de dettes, de déchets de haute radioactivité et chargé de plutonium Nous savons aussi qu’il arrivera au Japon un accident bien plus grave que celui de Tchernobyl !

- Toutes les critiques se portent sur l’incapacité de DONEN (Japan Nuclear Fuel Energy Company) à faire face aux accidents du nucléaire. De toute façon il n’est point possible dans le réel et le concret d’établir et d’instituer des mesures pour y faire face. Quelle que soit la compagnie autre que DONEN qui s’en charge, ce sera la même chose. Quand, à l’étranger ont surgi des accidents majeurs où l’humanité l’a échappé belle, on y a renoncé à la mise en marche d’installations, prenant aussi en compte la question du coût économique d’un accident.

D'après l'arrêté (qui reprend probablement les données fournies par la COGEMA) et d'après l'inventaire national des déchets radioactifs de l'ANDRA, les déchets seraient constitués de:

- 5 600 tonnes de résidus de minerai d'uranothorianite, conditionnés dans 32 600 fûts, venant de l'ancienne usine du Bouchet et contenant 77 g de radium 226.

- 10 400 tonnes de déchets de faible activité, renfermant des graphites, du quartz et des boues de sablage, conditionnées dans 48000 fûts et contenant 3 g de radium;

- 80 000 tonnes de terres et gravats, conditionnés dans "quelques centaines de fûts" provenant du C.E.A. Fontenay.

Il est précisé que l'activité tête de chaîne des déchets est inférieure à 500 Bq/g en radium 226. (Il n'est pas fait mention du thorium 228 ou de ses descendants, ni des descendants du radium 226, dont l'activité est appelée à augmenter jusqu'à l'équilibre).

Il y a quelques années, dans la foulée de la découverte d'épandages (accidentels ?) de plutonium sur certains sites du C.E.A., quelques journalistes s'étaient interrogés sur la présence éventuelle de plutonium dans certains fûts déposés à Issy l’Évêque. Ces rumeurs n'ont jamais été confirmées ni infirmées.

Quoiqu’il en soit, cet arrêté présente un certain nombre de dispositions novatrices et intéressantes. En voici la synthèse.

1. La nature de la couverture:

Des dispositions assez classiques fixent les mesures à prendre pour maintenir la couverture du dépôt: 0,50 m de matériau compact et 0,60 de terre végétale, plus en cas de boisement. Surtout, l'art. 12.2 prévoit que "toutes dispositions devront être prises pour prévenir le creusement de terriers..." Il est donc tenu compte d'un des principaux problèmes de l'entretien de ces sites, à savoir empêcher les lapins de creuser.

2. Les contrôles:

Le principe du contrôle contradictoire est retenu (art 8.2): tous les cinq ans, "un organisme indépendant dont le choix est soumis à l'approbation de l'inspecteur des installations classées" établit un bilan contradictoire, les frais étant à la charge de l'exploitant. Le premier contrôle aura lieu un an après l'entrée en vigueur de l'arrêté c'est à dire en 1998.

3. Les éléments contrôlés:

Ils varient selon les compartiments de l'environnement en question:

Dans les eaux (superficielles et souterraines, c'est à dire nappe phréatique, fossés, étang en contrebas et rivière "la Somme") sont contrôlés le radium 226 (soluble et insoluble), l'uranium 238 soluble et le thorium 228. Le plomb 210 fait une timide apparition, mais n'est mesuré qu'en cas de dépassement des valeurs de radium 226 soluble.

Concernant les eaux issues d'un travers banc, du puits et de l'étang en contrebas, l'arrêté impose (art 8.2) l'inclusion, dans l'expertise contradictoire, des analyses des teneurs en césium 137, plutonium 238, 239 et 240.

Dans l'air: des mesures classiques de l'énergie alpha potentielle (radon 220 et 222 et descendants à vie courte) sont prévues (art 15.2).
Dans l'environnement: des mesures d'U 238, de Ra 226, de Pb 210 et de Th 228 doivent être réalisées au moins une fois tous les deux ans dans différents compartiments et organismes:

- sédiments et poissons prélevés dans la rivière "la Somme";

- terre, plantes potagères et champignons prélevés d'une part près du dépôt, d'autre part près d'un point de référence;

- le lait des animaux s'alimentant à proximité.

Des limites de concentration sont fixées indépendamment des limites annuelles d'incorporation:

- 1,8 mg/l pour l'uranium 238 soluble

- 0,37 Bq/l pour le radium soluble

- 2,5 Bq/l pour le plomb 210

- 25 Bq/l pour le thorium 228

Pour les personnes, les limites annuelles des expositions ajoutées au niveau naturel sont celles de la législation encore en vigueur (pour peu de temps), c'est à dire 5 mSv. L'art. 16.3 précise que le calcul du "taux annuel d'exposition ajoutée" (TAETA) se fait pour un groupe critique vivant dans l'environnement proche du site, la valeur de référence du milieu naturel étant mesurée sur un point indiqué sur une carte en annexe.

5. Divers:

Les servitudes imposées interdisent tout creusement, utilisation à des fins agricoles, irrigation et construction; de plus "il est convenu que: les résidus font intégralement partie du sol. Dans les transactions (...) ils ne pourront en être dissociés".

6. Commentaires et conclusion:

Cet arrêté arrive dans la foulée de celui sur la décharge de Gueugnon du 20 avril 1994. On peut se féliciter que le principe de bilan contradictoire par un organisme indépendant ait fait son chemin et surtout que sont imposées, au titre du principe de précaution, des analyses d'éléments (plutonium et césium) qui ne sont pas censés se trouver dans la décharge...

On peut aussi se réjouir que les aspects relatifs à la radioécologie soient pris en compte de façon raisonnable, ce qui n'est pas toujours le cas ailleurs (soulignons l'inclusion des champignons dans les contrôles). Peut-être peut-on même penser que les lichens, qui sont des bio-indicateurs particulièrement bons pour le radium et surtout le thorium 228 seront inclus lors d'une prochaine mise à jour (voir dans ce sens: Recherche d'éléments radioactifs naturels dans quelques lichens foliacés, ( Pollution atmosphérique, oct./ déc. 1996 p 65 - 79).

L'arrêté a aussi quelques points faibles: ceux-ci sont cependant essentiellement liés aux limites actuellement encore en vigueur en France. Ainsi les limites de concentration dans l'eau: 2,5 Bq/l pour le plomb 210 ou 25 Bq/l pour le thorium 228. C'est beaucoup si l'on pense que la réglementation européenne qui entrera prochainement en vigueur prévoit une limite annuelle d'incorporation de 400 Bq pour le plomb 210 et que, si le thorium 228 est moins toxique par ingestion (donc ici par boisson), une concentration de 25 Bq/l traduirait une dérive tout à fait anormale: sa LAI par inhalation est de 60 Bq/an pour les formes les plus toxiques. Concernant le radon, il est réputé essentiellement pour son caractère problématique dans l'air; le fait qu'il s'agisse d'un gaz inerte ne l'empêche cependant pas d'être très soluble dans l'eau. Le fait que plusieurs dispositions de l'arrêté énumèrent la liste "a minima" des éléments à contrôler permettra peut-être d'en tenir compte.

Globalement nous pensons cependant que cet arrêté va dans le sens du progrès, d'autant plus qu'aux principes énumérés (bilan contradictoire, recherche d'éléments dont l'exploitant ne déclare pas la présence, place accordée à la radioécologie) s'ajoute la définition d'un point de référence pour le calcul de l'exposition ajoutée; jusqu'à présent, la COGEMA invoquait tout au plus des éléments de comparaison hors contexte. Un pas de plus dans le sens du progrès serait réalisé si tout les sites de ce type en France étaient soumis aux mêmes dispositions.

Madame et Messieurs les Ministres,

Le Nouvel Économiste du 14 Novembre 97 (copie jointe) nous informe qu'au terme d'accords passés entre M. Pierret et Mme Voynet, la centrale de Civaux pourrait se voir dotée de deux tranches supplémentaires. Cette lettre a pour objet de solliciter des responsables de l' Environnement et de l'Industrie une réponse confirmant ou infirmant cette nouvelle. Des accords ont-ils oui ou non été passés et des concessions ont- elles été faites entre le Ministère de l'Industrie et celui de l'Environnement concernant l'industrie nucléaire, comme l'annonce le magazine cité ? Si oui, lesquels ?

Nous rappelons que le projet originel d'EDF à Civaux portait sur la construction de 4 tranches qui furent réduites à 2 étant donné la configuration du site. La capacité de la modeste rivière Vienne à absorber la chaleur de la centrale, à 'diluer' les effluents, et à fournir l'eau de refroidissement n'a pas augmenté depuis !

La centrale qui vient de démarrer à Civaux se situe bien sur une rivière et non un fleuve, qui a la particularité d'avoir des étiages longs et prononcés, ce qui contraindra pendant de nombreux mois EDF au périlleux exercice télécommandé de largage d'eau à partir de barrages pour soutenir l'étiage. Il nous a été difficile de connaître les débits réels de la rivière cette année parce qu'ils ont été faussés, notamment cet été par les exercices de soutien d'étiage. Mais toutefois au 1 er octobre, le débit forcément naturel était de 13m3/s ! On voit mal comment un tel filet d'eau alimenterait 4 réacteurs même avec les délestages.

Nous rappelons également qu'à peine sortis des problèmes de soutien d'étiage, les rejets sont confrontés aux débits d'hiver et aux crues qui interdisent à EDF de rejeter à plus de 350-400m3/s sous peine de polluer les prairies.

Pour cette double raison, la capacité de stockage a été considérablement augmentée. Que devrait-elle être pour 4 réacteurs ? Peut-on sérieusement aller au-delà de ce qui existe et n'a d'ailleurs pas fait ses preuves ?

Bien que le réacteur 1 ait divergé le 29 novembre, et ait été couplé au réseau le 24 décembre (avec un certain sens du calendrier !), en cas de rejets intempestifs (qui se sont déjà produits le 15 décembre !) le problème de l’alimentation en eau de la ville de Chatellerault, entièrement tributaire de la rivière pour son approvisionnement, n'est pas résolu.

L'étude du C.E.A. portant sur l'impact d'une centrale sur une rivière à faible débit annoncée dans l'enquête publique comme imminente et devant précéder le démarrage, n'existe toujours pas. La modélisation devait permettre de dire si le fonctionnement était possible. Or il parait que c'est le fonctionnement de Civaux qui fournira les d'années nécessaires à l'étude ! Le nucléaire ne se satisferait-il que d'expérience grandeur nature avec cobayes non sollicités ? La morale de l'histoire est-elle qu'il faut attendre que les accidents se produisent pour avoir un retour d'expérience ?

Nous ne doutons pas que les techniciens du nucléaire puissent tirer le plus grand plaisir de la complexité de la situation à Civaux. Mais même si les exercices de corde raide auxquels ils vont devoir se livrer par informatique interposée leur procurent de grands frissons, c'est une expérience du risque que nous ne goûtons pas.

Nous avons pu jauger le faible degré de sympathie que la population éprouvait pour la centrale au moment de la présentation du PPI par le Préfet. Nous trouvons pitoyable que dans ce pays la population en soit conduite à une résignation forcée car elle ne peut lutter contre l’État qui défend les intérêts très particuliers du nucléaire.

En attendant une réponse sur les perspectives d'un avenir qui se joue pour la population dans les coulisses, nous vous prions d'accepter Messieurs et Madame les Ministres nos sentiments inquiets.