Hypothèse 2: on sépare la totalité des transuraniens d'avec les produits de fission. D'un côté les produits de fission doivent alors être stockés sur une échelle de temps plus courte, de l'ordre de mille ans, d'un autre côté deux possibilités peuvent être envisagées pour les uraniens:

     a) l'élimination spatiale (ils pèsent moins lourds que les produits de fission: environ 300 kg/an/par réacteur de 1.000 MW(e),

     b) la transmutation qui a pour but de former, par fission dans un réacteur à neutrons rapides, les transuraniens en produits de fission, de manière à se ramener au stockage «millénaire»

     L'hypothèse 1 suppose réglé un confinement définitif sur notre planète. Les experts penchent actuellement pour des structures géologiques continentales profondes qui recevraient ces déchets vitrifiés. D'après des experts, récemment réunis par le «Groupe Interministériel d'Evaluation de l'Environnement» et qui formèrent le Groupe de Travail «Evaluation des Options Techniques sur les déchets radioactifs» (janvier 1976), «un accident maximal constitué par une conjonction de circulations d'eaux souterraines entraînant vers la biosphère des fuites notables de radioéléments que relâcheraient des défaillances simultanées de toutes les barrières, tout en étant de probabilité faible, n'est pas totalement impossible» - De fait, on sait qu'aux Etats­Unis, la seule mine de sel désaffectée qui été retenue, située à Kansas, s'était révélée perméable à l'eau. De plus, on connaît très mal tous les paramètres caractérisant le transfert ou la rétention physico-chimique des éléments par adsorption. Tabler sur l'hypothèse 1 semble actuellement pour le moins aventureux.

     La séparation chimique considérée dans l'hypothèse 2 au niveau de l'usine de retraitement, n'est absolument pas au point. Elle est actuellement à l'étude au niveau du laboratoire (notamment à Oak Ridge). Elle se heurte à la difficulté suivante: une séparation chimique très complète implique généralement sur le plan industriel la production de grandes quantités de solvants, solutions aqueuses actives, etc., qu'il faut de nouveau purifier. En effet, pour être ramené à un stockage «millénaire», il faut effectuer des cycles de séparation conduisant à des facteurs de récupération de l'ordre de 50 pour le plutonium et de 1000 pour l'Americium et le Curium. On en est donc à étudier le principe d'un procédé évitant cet inconvénient. A supposer cependant que les transuraniens aient été complètement séparés, la faisabilité industrielle de la transmutation et de l'évacuation spatiale est loin d'être évidente.

     En ce qui concerne le C.E.A., on s'oriente vers le schéma suivant: non séparation des transuraniens, vitrification et espoir que plus tard (d'ici 50 à100 ans) on ait trouvé une «meilleure»solution pour reprendre les déchets contenus dans ces verres pour s'en débarrasser. D'autre part, le stockage définitif sur des millions d'années est toujours considéré ! Il s'agit tout de même d'un véritable pari.

     Mais le plus gros pari est probablement celui que l'on fait sur les capacités politiques des sociétés futures de régler le problème de nos déchets, à supposer même qu'elles en aient les capacités techniques. En effet, le plus gros danger est le laxisme, la notion de «problèmes prioritaires à régler», de «restrictions financières», etc., qui risquent fort de conduire à une situation où on laissera tranquillement les déchets dans des cuves en inox, ou sous formes vitrifiées dans des casemats bétonnées (il y en aura alors beaucoup), en remettant toujours à plus tard leur évacuation «définitive». Des accidents pourront alors se produire (rappelons-nous des fuites dans les cuves en acier de l'aire de stockage de Hamford aux USA), et l'on considèrera alors devant l'ampleur du problème qu'il est urgent d'attendre!

     En somme une pollution rampante, insidieuse dont les gouvernements risquent de prendre leur parti. C'est pourquoi il faut que les reponsables administrent la preuve que les déchets seront pris dès maintenant en compte par eux-mêmes, avant même de se lancer dans leur production massive.

     Donc, du point dç vue de l'environnement, on peut dire que:

     a) en ce qui concerne les rejets, il n'a pas été donné une priorité à la rétention (c'est-à-dire à un stockage provisoire permettant à la radioactivité de décroître) du ⁸SKr et du tritium (cette rétention serait tout de même prévue pour la fin du siècle, à une époque où l'accumulation de ⁸⁵Kr conduira à des phénomènes de reconcentration au niveau de certains usages industriels, et où le tritium «civil» aura largement atteint, puis dépassé, le tritium «militaire» dispersé dans l'environnement par les explosions nucléaires des années 60. D'ailleurs une des raisons de l'arrêt des explosions nucléaires atmosphériques, était liée à la pollution radioactive provenant de ces expériences. Les expériences souterraines par contre, continuèrent par la suite. Ceci ne fait que confirmer que le retraitement est conçu d'abord sous son aspect commercial et rentable.

     b) En ce qui concerne l'avenir des déchets de haute activité, on est dans une totale incertitude sur leurs effets à long terme. Il est vrai que l'on n'a peut-être pas à se soucier des générations futures et que, ce qui compte, c'est que le système actuel de gaspillage continue à tourner.

---

     1. retraitement de combustibles irradiés par les pays eux-mêmes ou par le vendeur qui réexpédie le plutonium à son client,

     2. «retraitement» de combustibles neufs contenant du plutonium (combustible enrichi à 1% du Pu pour la filière à eau légère, combustible contenant 25% de Pu pour les surrégénérateurs). Il faut dire ici que, contrairement à ce qui est souvent dit, ce plutonium, quelle que soit pratiquement sa composition isotopique, peut servir à faire une bombe atomique. Ceci nécessite environ 6 à 7 kg de plutonium issu d'un PWR (comparé à 4,4 kg pour du plutonium militaire enrichi à 80-90 % en ²³⁹Pu). Il est enfin illusoire de compter sur l'A.I.E.A. [6] pour tenir un compte précis du plutonium stocké ou produit dans un réacteur (possibilité de pilotage du réacteur - à l'insu de l'A.I.E.A. - de masnière à modifier la quantité et la composition isotopique du plutonium, possibilité de jouer sur les écarts de bilan du Pu dans les usines de retraitement).

     - Avec le développement massif des Centrales Westinghouse (PWR) les stocks de déchets vont s'accumuler: il faudra «faire quelque chose» sous la pression de l'opinion publique.

     Le retraitement est donc un maillon essentiel du programme électronucléaire français. Malheureusement pour les défenseurs du «tout nucléaire», c'est aussi un des maillons les plus faibles.

     Nous avons vu tous les problèmes soulevés par le retraitement et non résolus à ce jour:

     - Techniques: il n' existe, à ce jour, dans le monde, aucune usine susceptible d'absorber des quantités industrielles de combustibles irradiés. Par ailleurs, le stockage à long terme des déchets radioactifs n'est pas résolu.

     - Ecologiques: l'usine de retraitement est une des installations les plus polluantes de l'industrie nucléaire.

     - Sociaux: dégradation des conditions de travail liée au développement massif de l'électronucléaire (cf. grève de La Hague).

     - Economiques: la «rentabilité» du retraitement est sérieusement mise en doute aux USA.

     Mais le retraitement pose un problème de politique internationale qui risque rapidement de reléguer au second plan tous les problèmes soulevés plus haut: c'est celui de la dissemination de l'arme nucléaire. Retraiter les combustibles irradiés signifie produire, à l'échèlle industrielle, des quantités importantes de plutonium. Il est clair qu'un certain nombre de pays qui veulent acheter des usines de retraitement (Brésil, Pakistan, Corée du Sud), ou se lancer dans l'industrie nucléaire (Afrique du Sud, Iran, Irak), le font pour accéder à l'arme atomique. Il est clair aussi que l'enjeu d'une telle dissémination est formidable: c 'est tout l'équilibre (combien fragile et discutable !) des forces depuis 30 ans qui risque d'être remis en cause. Les grandes puissances ne peuvent pas ne pas réagir. Elles l'ont d'ailleurs déjà fait. Les USA ont:

     - réussi à faire annuler les contrats de vente d'usine de retraitement de la France à la Corée du Sud et maintenant au Pakistan (pour ce dernier, la décision n'est pas encore officialisée, mais elle ne fait guère de doute). Ceci a été obtenu à la suite de pressions dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles n'ont pas brillé par leur discrétion.

     - décidé de renoncer eux-mêmes au retraitement des combustibles irradiés en raison des risques de prolifération liés à l'extraction du plutonium «l'élimination du risque de prolifération doit avoir la priorité sur les intérêts économiques».

     Les surgénérateurs, dont la France est si fière, risquent fort d'être promis au même avenir que Concorde. Et sans surgénérateurs, c'est tout la cohérence du programme électronucléaire français qui s'effondre

---

6. L'A.I.E.A. dispose de 80 inspecteurs pour 300 installations!