Les accidents graves, quel que soit le domaine technologique dont ils relèvent, doivent conduire à une réflexion afin de pouvoir en tirer des enseignements permettant d'en éviter la reproduction.
     L'accident survenu à la tranche 4 de la centrale de Tchernobyl doit donc être analysé dans cet esprit. Ce réacteur du type RBMK 1000 est un réacteur du type neutrons lents, le modérateur est le graphite, l'eau étant le caloporteur (extracteur de chaleur). L'eau circule dans des tubes contenant les éléments combustibles.
     La caractéristique suivante est qu'il s'agit d'un type «eau bouillante», c'est-à-dire que la vapeur est produite directement au niveau du coeur.
     A partir de ce descriptif, il faut chercher sur quels points il est possible d'étudier les autres réacteurs et rechercher les analogies voire les ressemblances de conception.
     - le graphite et les risques de combustion
     - les enceintes de protection
     - les effets physiques
     - les facteurs humains
     Nous ajouterons un dernier aspect : dans quelle mesure les enseignements tirés d'un précédent accident TMI (1979) ont-ils été pris en compte pour le parc EdF ?

2. Les enceintes de protection (les barrières)
     Nous avons, en France, 3 familles de réacteurs. Les UNGG (4), les REP (39) et les RNR (2) dont les fameuses barrières sont différentes bien que basées sur la même philosophie des barrières emboîtées les unes dans les autres (à l'instar des poupées... russes) formant des enveloppes successives.
     Les RMBK sont pourvus d'une logique de barrière de protection différente, comprenant des volumes distincts pour lesquels le confinement est dimensionné en fonction des risques propres à chaque zone.
    Toutefois, il existe une analogie entre RBMK et UNGG: l'existence d'une machine de chargement qui permet d'accéder, extérieurement à la dernière enceinte, aux canaux contenant le combustible et ce sans pour autant arrêter totalement le fonctionnement du réacteur. Les bouchons des canaux sont autant de traversée des deux dernières barrières.
     Quant à Chinon A3, ses circuits de gaz caloporteur primaire sont extérieurs au caisson de confinement et à ce sens semblent moins;protégés que les RBMK.
     Il faut aussi noter que les missiles projetés par la première explosion de Tchernobyl (explosion purement nucléaire «excursion surcritique prompte» pudiquement dénommée excursion de puissance) ont perforé les différentes couches de béton de protection supéneure et que la deuxième explosion (explosion vapeur, explosion hydrogène) a déplacé la dalle de protection et détruit les structures supérieures du réacteur. Une explosion du même type ne serait probablement pas confinée ni par les enceintes des REP ni d'ailleurs par celles du RNR de Creys-Malville.
     L'analyse de sûreté de Chinon A3 doit être entièrement reprise afin d'y intégrer au moins la conception actuelle en matière de barrière.
     L'analyse de sûreté des réacteurs UNGG, REP et RNR doit prendre en compte la tenue du confinement en cas d'excursion surcritique prompte.

3. Effets physiques
     Les réacteurs du type RBMK présentent les caractéristiques suivantes:
En cas de perte du fluide caloporteur dans un canal contenant le combustible, la réactivité du réacteur, c'est-à-dire sa puissance, croît. Le terme technique employé est «avoir un coefficient de vide positif». Cet effet physique existe aussi dans les réacteurs à neutrons rapides tel Superphénix.
     L'explosion nucléaire qui a eu lieu dans un premier temps à Tchernobyl s'est produite parce que, à la suite de conditions expérimentales erronées, le réacteur s'est trouvé dans une configuration d'accroissement de réactivité. Au cours de cette montée de puissance, le seuil surcritique prompt a été franchi, seuil au-delà duquel la puissance s'accroît d'un facteur 2 en environ 1 millième de seconde au lieu des quelques secondes auparavant. Les barres d'arrêt d'urgence dont la vitesse de chute est 0,4 m/sec tombent en environ 20 sec. 

4. Le facteur humain
     Le recours au facteur humain pour expliquer les enchaînements d'accidents est un peu facile. C'est à la fois une notion essentielle et traitée de façon trop simpliste. L'accident de Tchernobyl, une fois de plus, démontre que les consignes données aux opérateurs peuvent être aberrantes et conduire à une catastrophe et qu'à force d'être trop sûr, on les démotive.
     En effet, sur le réacteur russe, les opérateurs ont arrêté tous les systèmes de sécurité pour pouvoir mener à bien un programme d'expérimentation, programme dont les auteurs n'étaient plus présents sur le site, programme pour lequel on leur a donné des consignes démentes.
     En effet, l'analyse de la séquence montre qu'il n'y a eu qu'une erreur opérateur, pour le reste ils ont suivi une procédure fausse. Ils avaient une confiance totale et n'ont pas su estimer la situation. En avaient-ils d'ailleurs les moyens?
     A TMI, c'était déjà une suite d'erreurs qui avaient conduit à l'accident. Mais il s'agissait d'erreurs de conception qui ont mis le réacteur hors service. Les opérateurs, par contre, ont finalement bien réagi et leurs interventions ont sauvé la situation.
     Le fameux facteur humain peut intervenir à tous les niveaux:
     - conception
     - réalisation
     - fonctionnement
     Si plusieurs se combinent et c'est le cas des incidents graves, on peut aboutir au drame.
     C'est pourquoi la sûreté exige des organismes indépendants et des moyens de pression réels sur les constructeurs et exploitants. Sinon la tentation est grande d'une part de minimiser, d'autre part de ne pas prendre en compte les observations des responsables de la sûreté.

TCHERNOBYL : UN PREMIER BILAN SUR LA SANTÉ

     Les experts soviétiques ont fourni en août un rapport sur l'accident de Tchernobyl lors de la Conférence Internationale de Vienne (AIEA, 25-29 août 1986). En addition au rapport proprement dit il y avait 7 annexes spécialisées. La dernière de ces annexes concernait les «problèmes médicaux-biologiques». Les organismes officiels français ont diffusé le rapport soviétique sauf l'annexe médicobiologique. Pour l'obtenir nous avons dû la réclamer directement à l'Agence Internationale de l'Energie Atomique à Vienne. Il y a là un véritable acte de censure pratiqué par les responsables français vis-à-vis d'informations particulièrement importantes en provenance d'URSS, et cela au moment où le gouvernement insiste sur la nécessité d'informer le public. On voit là le sens qu'il faut attribuer à cette idée d'«informer».
     Cette annexe 7 est particulièrement importante pour évaluer les conséquences de l'accident de Tchernobyl. C'est une contribution essentielle pour répondre à la question: l'accident de Tchernobyl est-il une catastrophe ? Il permet aussi de se rendre compte d'une façon concrète des problèmes posés par la protection de la population en cas de crise nucléaire.
     L'annexe sur les problèmes médico-biologiques comporte quatre parties:
     1. les effets aigus sur les personnes qui sont intervenues pendant l'accident.

1. Population évacuée
     La zone évacuée s'étend sur 30 km autour de la centrale, avec une population de 135.000 personnes. Les doses de rayonnement externe reçues par cette population sont assez fortes bien que l'évacuation se soit effectuée assez rapidement (36 heures).

     Si les doses indiquées pour le voisinage immédiat du site sont faibles c'est que les 45.000 habitants de la ville de Pripyat qui se trouve dans ce voisinage ont été évacués assez rapidement. Au moment de l'évacuation les débits de dose dans les rues de Pripyat étaient compris entre 0,3 et 1 rem/heure.
     Ceci montre clairement qu'en cas d'accident le confinement des populations au voisinage du site n'est pas la solution-miracle sur laquelle comptent les responsables de la sécurité civile. Des décisions doivent être prises très rapidement et elles doivent s'appuyer sur des mesures de rayonnement nombreuses et fiables. Il faut évidemment que les autorités qui auraient à prendre ces décisions soient conseillées par des gens dont la compétence ne se limite pas qu aux relations publiques.
     Seule l'irradiation externe en provenance du nuage radioactif a été prise en compte pour l'évaluation des doses reçues par la population évacuée. La contamination interne par inhalation a été négligée bien qu'elle ait été assez importante. Par exemple à Pripyat l'activité totale de la radioactivité béta dans l'air était de 15.000 Bq/m³ soit en prenant le modèle standard pour l'homme adulte (20 m³ d'air inhalés par jour) une incorporation par inhalation de 300.000 Bq en 24 heures.
     La contamination du sol au voisinage du site a été considérable. La mesure, rapportée pour le trêfle donne une activité de 443.000 Bq/kg répartie sur une douzaine d'éléments, dont 50.000 Bq/kg pour l'Iode 131 et 21.000 Bq/kg pour les Césium 134 et 137.
     La population évacuée constitue un ensemble bien identifié pour lequel les doses individuelles sont probablement assez bien connues. Il pourrait être possible en suivant cette population sur les 50 ans à venir de déduire d'une façon assez précise le facteur de risque du rayonnement. Evidemment il va falloir attendre 50 ans que tous les cancers se soient exprimés. La cohorte est environ 1,5 fois plus importante que la cohorte de l'étude des survivants japonais de Hiroshima et Nagasaki. D'autre part elle a l'avantage (!) de ne pas comprendre des survivants de villes totalement détruites par les bombardements et des individus ayant reçu des doses très fortes (de 100 à 200 rem).

2. Estimation pour l'ensemble de la population
     Les Soviétiques indiquent dans leur rapport qu'ils adoptent le facteur de risque recommandé par la Commission Internationale de Protection Radiologique (CIPR) pour estimer les conséquences pour la population.

4. La réaction des experts français
     Les experts français ont été très mécontents de la publication faite par les Soviétiques. Quand ceux-ci ont annoncé leur estimation de 40.000 morts à la conférence de Vienne à l'AIEA en août, des délégués occidentaux, d'après les articles publiés dans les journaux, ont protesté. Leurs estimations étaient inférieures à 2.000 morts mais jusqu'à présent nous n'avons pas eu connaissance de rapports justifiant ce nombre. Il semble bien que pour ces experts cette valeur de 2.000 correspond à un «seuil» que la population peut accepter sans trop de difficulté (pour Bhopal l'estimation est de 2.500 morts).
     Mr Cogné, Directeur de l'institut de Protection et de Sûreté Nucléaire (IPSN), l'organisme technique de la Sûreté nucléaire en France, a développé d'une façon claire ses conceptions concernant l'information. Voici ce qu'il a écrit dans la revue des Annales des Mines de novembre 1986:
     «Il convient maintenant de tirer tous les enseignements pertinents de la catastrophe de Tchernobyl. A cet égard, je remarquerai tout d'abord que, globalement, le bilan de l'utilisation de l'énergie nucléaire reste, par comparaison avec d'autres sources d'énergie, positif sur le plan de la sûreté; mais il faut que cette réalité soit perçue par l'opinion publique, faute de quoi la pression de cette opinion sur le pouvoir politique risquerait de conduire à des décisions dont les conséquences seraient sans commune mesure avec la réalité des risques. La tâche de formation et d'information doit être considérée par tous ceux qui ont des responsabilités dans l'utilisation de l'énergie nucléaire comme une de leurs missions fondamentales. Pour cela, il faut notamment éviter de mettre sur la place publique des informations tronquées: c'est ainsi qu'il est excessif de vouloir avancer un nombre de décès par cancer calculé en utilisant des hypothèses non confirmées dans l'état actuel de nos connaissances, les facteurs de risque de cancers radioinduits pris en compte correspondant à des valeurs volontairement surestimées dans un but de radioprotection et de limitation de l'exposition. De même, sur le plan de la protection de la santé publique, des données autres que purement médicales ont compliqué le débat portant sur la fixation des valeurs maximales de contamination des végétaux et du lait. 

     Signalons tout d'abord que nous ne savions pas que l'information faisait partie des attributions de l'IPSN et de son Directeur. Nous pensions que la «mission fondamentale» de cet Institut concernait la Sûreté nucléaire.
     Pour regagner la crédibilité qu'elles ont perdu par leur gestion de l'accident de Tchernobyl, les diverses administrations essaient actuellement d'«informer». Il faut informer, mais il ne faut surtout pas publier une estimation du nombre de morts causés par l'accident. Il ne faut surtout pas utiliser le facteur de risque recommandé par la Commission internationale de Protection Radiologique. Nous aimerions que Monsieur Cogné nous indique clairement le facteur de risque qu'il prend pour effectuer ses estimations de mortalité post-accidentelle et aussi sur quelles bases il s'appuie pour justifier son facteur de risque.
     Mr Cogné n'est pas le seul à vouloir éviter de mettre sur la place publique une estimation des morts différés par cancer suite à l'accident de Tchernobyl. A la réunion du Conseil de l'Europe qui s'est tenue à Paris les 8 et 9 janvier, les parlementaires européens ont abondamment entendu parler des 29 morts par irradiation aiguë - 29 morts de trop et de mort horrible - mais l'accord était parfait entre Mr Rosen, un des Directeurs de l'AIEA, et Mr Semionov, un des plus hauts responsables de l'énergie nucléaire en URSS, pour ne jamais parler des effets différés liés à l'accident de Tchernobyl. C'est beaucoup plus commode. Mr Semionov semble ignorer le rapport remis par les Soviétiques à la conférence de l'AIEA en août dernier

5. Les normes de contamination «admissible» des aliments
     Les officiels français développent une argumentation que nous devons dénoncer contre les normes adoptées par la Commission Européenne. D'après eux, ces normes n'auraient qu'une base économique. Il est évident que des considérations économiques n'ont pas été étrangères à la fixation de ces normes. Mais cela justifie-t-il l'accusation que ces normes n' auraient aucun fondement «scientifique» ? Prenons l'exemple des Césium. La limite maximum d'incorporation annuelle recommandée par la CIPR est de 300.000 Bq. Cette valeur, pour la CIPR, est la limite dite «acceptable». Elle correspond à une dose efficace de 0,5 rem (5 mSv). Elle donne une limite journalière de 820 Bq. Compte tenu de la période des Césium, il n'y a aucune chance que leurs effets disparaissent en quelques jours. Si l'on prend une quantité d'éléments ingérés de 1,5 kg par jour on arrive aux 600 Bq/kg des normes européennes. Il s'agit donc là de la limite «acceptable» au sens de la CIPR, mais cette valeur n'est pas acceptée par les «responsables» français qui la trouvent trop basse. En cas d'accident nucléaire en France, toute l'agriculture française aurait des taux de contamination trop élevés. Lorsqu'on connait l'attitude du Service Central de Protection contre les Rayonnements Ionisants et de son Directeur le Professeur P. Pellerin, on peut s'interroger si ce Service appartient bien au Ministère de la Santé publique ou au Ministère de l'Agriculture. Les valeurs que Mr Pellerin veut imposer pour la contamination maximum des aliments ne sont finalement fondées que sur des considérations économiques et non pas sur des considérations scientifiques pour la défense de la santé publique.

6. L'importance de l'effet biologique des faibles doses pour l'acceptabilité de l'énergie nucléaire
     L'accident de Tchernobyl montre très bien l'importance qu'a le facteur de risque du rayonnement aux faibles doses sur l'acceptabilité de l'énergie nucléaire.
     Différentes attitudes sont possibles vis-à-vis des effets cancérigènes et génétiques des faibles doses de rayonnement.     
     Nous pouvons les résumer ainsi :
     1) le facteur de risque de la CIPR 26 n'est pas accepté car il est considéré comme surestimant fortement les effets cancérigènes. On adopte éventuellement un modèle à seuil qui conduit à un nombre de morts très faible, voire nul, en cas d'accident majeur. Il ne peut pas, dans ce cas, y avoir de catastrophe nucléaire. Evidemment avec cette conception il est difficile de comprendre pourquoi il a fallu évacuer 135.000 personnes autour de Tchernobyl et pourquoi ces gens ne peuvent pas revenir chez eux 9 mois après l'accident.
     2) le facteur de risque recommandé par la CIPR est de 1,67 mort pour 10.000 homme x rem de dose collective.
     Pour Tchernobyl, nous l'avons vu, cela conduit à environ 40.000 morts.
     3) Si l'on adopte les résultats trouvés par Mancuso, Stewart et Kneale dans l'étude des travailleurs de l'usine américaine de Hanford, il faut multiplier ce dernier chiffre par 10. On arrive à 400.000 morts.
     Si on adopte le modèle du risque relatif, les résultats sont encore plus graves. Ce modèle implique que l'effet du rayonnement dépend non seulement de la dose reçue mais aussi de facteurs tels que l'âge, l'état de santé de l'individu etc... Avec ce modèle il faudrait prendre un facteur compris entre 20 et 30 par rapport à la CIPR. L'«accident de Tchernobyl avec cette hypothèse ferait entre 800.000 et 1,2 millions de morts en Ukraine et Biélorussie. Il s'agirait alors bien d'une véritable catastrophe.
     Tels sont les enjeux actuels du débat sur les effets biologiques des faibles doses de rayonnement. On voit immédiatement qu'il ne s'agit pas là d'un débat purement académique. Il s'agit de l'avenir de l'énergie nucléaire comme «acceptable» et du jugement que l'on peut porter sur les technocrates qui ont promu ce type d'énergie. Ce débat ne peut pas avoir la sérénité des débats sans conséquences sociales. C'est en ayant ces considérations en tête qu'il faut suivre les discussions d'experts sur l'effet cancérigène des faibles doses de rayonnement.

     L'évaluation des conséquences à long terme de l'accident de Tchernobyl a montré l'ignorance de la plupart des officiels vis-à-vis des recommandations de la CIPR 26. Nous donnons ici un bref résumé des concepts de la Commission Internationale de Protection Radiologique, en particulier du concept de «dose efficace». (La validité des facteurs de risque pris en compte par la CIPR est un autre problème que nous n'abordons pas ici).
     Tout d'abord, l'hypothèse retenue pour les effets biologiques est:
     - il n'y a pas de seuil de dose en dessous duquel l'effet est nul
     - l'effet est proportionnel à la dose reçue
     Pour évaluer l'effet d'une irradiation sur une population donnée, il faut d'abord déterminer la dose collective reçue, c'est-à-dire la somme de toutes les doses individuelles.
     1) S'il s'agit d'une irradiation uniforme du corps entier (c'est généralement la cas pour l'irradiation externe par un nuage radioactif) les facteurs de risque de la CIPR sont pour une dose de 10.000 rem:
     - 1,25 mort par cancer
     -0,42 mort par défauts génétiques pour les 2 générations à venir.
     Le détriment total est ainsi de 1,67 mort pour 10.000 rem (100 Sv)
     2) S'il s'agit de l'irradiation (interne ou externe) d'un organe particulier, la CIPR donne le facteur de risque correspondant qui dépend évidemment de l'organe, voir tableau:

Nota: Le risque global pour un organe est égal au produit du facteur W_T correspondant par le risque global corps entier (1,67.10^-4).

     La CIPR définit la dose efficace. C'est la dose d'irradiation uniforme du corps entier H_0,T qui donnerait le même nombre de morts (cancers + effets génétiques) que l'irradiation de l'organe par la dose considérée H_T. On passe de l'une à l'autre à l'aide d'un coefficient W_T tabulé par la CIPR pour les différents organes (H_0,T = W_T . H_T)
     3) Lorsque plusieurs organes sont engagés (c'est le cas par exemple de la contamination par plusieurs radionucléides qui ont des affinités particulières pour certains organes) la dose efficace totale est la somme des doses efficaces des organes pris séparément. Ceci permet de caractériser l'état d'irradiation par une seule valeur numérique d'où l'on peut déduire le détriment.
 

Nota: A propos des effets génétiques, l'article 60 de la CIPR 26 donne les indications suivantes : «Cependant, lorsqu'il s'agit d'évaluer le détriment total dû aux rayonnements qui résulte pour une population d'une exposition donnée, il faut également tenir compte du risque total de dommage héréditaire qui pourra se manifester dans toutes les générations qui suivront. On considère que ce risque, par unité de dose, est egal à environ deux fois celui qui se manifeste uniquement dans les deux premières générations.»
     Cela donnerait, dans le cas d'expositions professionnelles, un facteur de risque de 8 morts pour 100.000 rems. Dans le cas de la population dans son ensemble, la structure en âge est différente et d'après l'article 4 le facteur de risque serait égal à environ 20 morts pour 100.000 rems. Bien entendu, il s'agit là de l'évaluation officiellement admise.

Lait de chèvre
     500 Bq/kg atteints dès le début de juillet. Interdit à la vente, sauf pour alimentation des animaux à fourrure. La production du fromage de chèvre est interdite sauf pour consommation familiale.

Lait de vache
     La radioactivité des laits de vache a augmenté régulièrement depuis le début de l'été. La valeur limite a été fixée à 370 Bq/l. Au début août, les laits de la région de Valdres atteignaient 430 Bq et leur vente pour consommation humaine est désormais interdite. La production de cette région est de 250.000 litres par semaine.

Poissons
     Truite d'élevage: absence de radioactivité anormale.
     Poissons sauvages de lacs et de rivières: la radioactivité a régulièrement augmenté au cours de l'été (multipliée par 2 ou 3 en un mois).
     Début juillet, sur 178 analyses, 33 poissons contenaient plus de 1.000 Bq/kg de Cesium 134-137. Dans les régions atteintes, la vente du poisson a été interdite et il est recommandé de n'én consommer qu'une fois par semaine.
     Il y a d'importantes variations entre les différents lacs d'une même région.
Exemples:
Poissons de                  Nb de Bq au kg
Verdal                          9330
Nord-Gudbrandsdal     4040
Mosjöen                      1570
Halnefjorden                1100
Olevatn (Valdres)      17.000
Vaga                           3610
Beitostólen (Valdres) 16.500

viande de mouton:
Région                        Bq/kg
Namdal                      4920
Sud-Gudbrandsdal     3200
Nord-Osterdal           1380
Valdres                        938
Valdres                      1395
Valdres                      3570
Valdres                      4220*
Valdres                      4800*

* Les chiffres les plus élevés concernent des agneaux.

Conséquences économiques:
     Eleveurs de renne: l'Etat devra payer environ 18 millions de Kr (1 Kr.N. équivaut à peu près à un franc français) pour dédommager les éleveurs cette année. Conséquences à long terme en cas d'interdiction de l'élevage du renne pendant plusieurs années ???
     Renne sauvage: Manque à gagner pour 1'Etat, car le coût du permis de chasse devra être fortement abaissé.
     Mouton: Plusieurs centaines de millions de N.Kr. Les éleveurs recevront des avances en attendant le règlement définitif de l'indemnisation.
     Producteurs de fromage de chèvre, producteurs de lait et de fromage de vache Le prix du litre de lait destiné à la consommation
humaine est de 3 Kr, mais se réduit à 0,50 Kr pour le lait utilisé dans l'alimentation animale.

Conséquences écologiques
     Incalculables. En particulier, conséquences à long terme sur les lichens selon certains chercheurs, 20 années seraient nécessaires pour que les lichens éliminent leur Cesium.

Conséquences humaines:
     Destruction de la culture des lapons, surtout en Suède et en Norvège centrale. L'extrême Nord de la Norvège a été relativement épargné.
     Une association de producteurs de viande prétendait que 85 % des moutons norvégiens pâturent dans des régions indemnes. Öystein Emanuelsen, biologiste et éleveur de moutons, affirme qu'il n'y aura que 15 % d'animaux non atteints, après avoir étudié les dernières mesures du S.I.S. sur les plantes, effectuées dans tout le pays. Il conclut que l'on ne pourra consommer que les moutons du Nord (Troms et Finnmark) et de la côte Ouest. Dans sa région, Osterdalen, ni la végétation ni le lait de brebis n'étaient fortement radioactifs au début; maintenant, il semble probable que, lors des abattages d'automne, la viande contiendra le double ou le quadruple de la dose «acceptable» (600 Bq/kg). Emanuelsen pense qu'il en sera de même dans des régions supposées peu atteintes, telles que le Telemark, Rogaland et Buskerud.
     Certains éleveurs espèrent voir diminuer la radioactivité jusqu'à un niveau acceptable en retardant l'abattage, dans l'hypothèse d'une demi-vie biologique du Césium de 30 jours. En fait, la demi-vie biologique est d'environ 100 jours pour un humain adulte et n'est pas connue avec précision pour l'espèce ovine.
     D'autres pensent que le contenu en Césium de la viande ovine restera inchangée ou augmentera au cours des prochains mois. Garder les animaux longtemps en bergerie en achetant du fourrage ne paraît pas rentable.
     Un programme d'abattages d'animaux témoins provenant de régions différentes est en cours, afin de définir les limites des régions les plus atteintes. Chaque semaine, on prélève 1 ou 2 animaux parmi le cheptel ovin pâturant au même endroit.

Rennes:
     Les conséquences sur les élevages de rennes en Suède sont catastrophiques. Il a été question d'abattre 100.000 rennes suédois dont la viande serait saisie, et d'interdire pour 5 ans l'élevage du renne. La viande serait à environ 15.000 Bq/kg et le lichen à renne 40.000 Bq/kg (chiffre incertain, entendu à la radio mais pas «lu»...)
     En Norvège, les rennes sauvages du Sud (régions du Jotunheim et du Dovrefjell) ont un taux de contamination supérieur à la limite d'intervention de 600 Bq. Les chiffres maxi sont plus forts que ceux des rennes suédois, ils atteignent 40.000 et 50.000 Bq au kg de viande, en Césium 134-137. Les rennes d'élevage du centre et du Sud de la Norvège sont moins contaminés, cependant environ 15.000 animaux pourraient être abattus et saisis.
     Rennes de Valdres:18.700 Bq/kg
     Filefjell :11.400 Bq/kg
     Vaga 37.000 Bq/kg
     L'élevage de renne est menacé à long terme, ainsi que la culture et le mode de vie des lapons, sauf dans l'extrême Nord du pays.

Humains:
     Des mesures effectuées sur les lapons suédois cet été ont donné 12.000 Bq (corps entiers ?). En 1965, les lapons norvégiens avaient en moyenne 40.000 Bq. Début 1986 avant Tchernobyl, les mesures d'un groupe témoin de 100 lapons donnaient en moyenne 3.000 Bq en comparaison, la population norvégienne du Sud-Est est 10 fois moins radioactive.