DOSSIER SUR L'ENERGIE NUCLEAIRE DE LA REVUE CAMPUS
Université de Genève

---

De Tchernobyl à Moruroa

 No 30, octobre 95 - janvier 96
Editorial: Prévenir vaut mieux qu'irradier (Turhan Boysan)
REFLEXION:
Au delà des catastrophes (Ivo Rens)
PRODUCTION D'ENERGIE:
Quand l'Etat s'en mêle (Franco Romerio)
LES FAITS:
La population ignorait tout (Alfred Donath)
TEMOIGNAGE:
Sols et esprits à jamais contaminés (Jacques Moser)
SANTE:
La plupart des cancers auraient pu être évités (Alfred Donath)
SOCIOLOGIE:
Mauvaise mort. Apathie et indifférence (Sébastien Bertrand)
DROIT INTERNATIONAL:
Le nucléaire: un véritable casse-tête (Catherine-Zoa Varfis)
RADIOPROTECTION EN SUISSE:
L'absolu n'existe pas en matière de sécurité (Alfred Donath)
EDUCATION:
Inventons une culture de l'incertitude (Denise Adler)
RECHERCHE:
On ne peut tourner l'interrupteur et sortir de la planète (Jacques Vicari)
POUR CONCLURE:
Sommes nous tous des Ukrainiens irradiés? (Lison Méric et Jean Rossiaud)
Une exposition pour prendre du recul (Anne Compagnon)

(image empruntée du site  http://www.paix2000.org/degats1.htm )

---

Editorial
PREVENIR VAUT MIEUX QU'IRRADIER

(cliquer pour taille MAXI)

Les accidents ne surviennent pas tout de suite
    De même, pour ce qui est des risques inhérents aux exploitations purement civiles des différentes formes d'énergie, l'histoire enseigne qu'il y a toujours eu un temps de latence entre leur essor et l'apparition des premiers accidents graves. Dans le cas du pétrole dont I exploitation industrielle prit son essor dans la seconde représentent, de par leurs   moitie du XIX siecle il fallut attendre 1967 pour assister a la premiere grande «maree noire» de I histoire la première en tout cas qui retint l'attention de l'opinion publique, celle du Torrey Canyon. Puis coup sur coup, survinrent les accidents de l'Amoco cadiz en 1978, d'Ixtoc1 dans le golfe du Mexique en 1979 puis toute une série culminant provisoirement avec le naufrage de l'Exxon Valdez en 1989.
    Pour ce qui est de l'électronucléaire qui bénéficia pourtant d'une promotion officielle sans précédent dans le cadre des Nations Unies par l'AIEA, s'il opéra un démarrage spectaculaire, le nombre des centrales nucléaires en fonctionnement plafonne depuis plus de dix ans en raison surtout des risques cachés qui entourent l'eélectronucléaire, des difficultés que présente son implantation au Tiers-Monde et de l'opposition croissante de l'opinion publique des pays industrialisés.
    Ses promoteurs les plus ardents n'hésitèrent pas à affirmer qu'il était la source d'énergie la moins polluante et la seule qui n'eût jamais causé de mort d'hommes... jusqu'à ce que l'explosion de Tchernobyl, le 28 avril 1986, signala à l'opinion publique mondiale l'extrême danger de ce type d'installations.
    Pourtant, d'autres accidents nucleáires avaient déjà eu lieu, notamment à Windscale, en Grande-Bretagne, en 1957 puis en 1973, à Idaho et à Three-Mile-island aux Etats-Unis, respectivemenet en 1961 et 1979, maios surtout à Kychtym, dans l'Oural soviétique, dans l'hiver 1957-1958. Ce dernier est à ce jour le seul désastre comparable à celui de Tchernobyl, mais il ne fut connu en Occident qu'en 1976, grâce à un article publié dans le New Scientist par Jaurès Medvedev, scientifique soviétique dissident (2)

Comment les comparer aux coups de grisou?
    Ces quelques remarques nous permettent d'énoncer les  principales spécificités des catastrophes nucléaires par rapport aux autres risques technologiques majeurs, tels les coups de grisou dans les mines de charbon, les ruptures de barrages hydroélectriques, les marées noires ou les pollutions chimiques.
    Pour ce qui est de leurs conséquences sur l'environnement global, les accidents radiologiques relèvent de ce que l'écologue François Ramade appelle «l'ultime catastrophe, la menace nucléaire»(3). Ce ne sont pas seulement les dangers d'irradiation qui sont à craindre, encore qu'ils auraient atteint quelque 600'000 «liquidateurs» à Tchernobyl (4), mais c'est bien davantage la pollution radioécologique de l'environnement par des cocktails de radionucléides en quantités incomparables avec celles présentes dans les armes atomiques. Cette contamination dont les effets à moyen et long terme sont comparables seulement aux plus graves pollutions chimiques, mais à l'échelle continentale, voire mondiale, est susceptible d'affecter pratiquement toute forme de vie et de rendre durablement inhabitable des territoires considérables, de l'ordre de 1'000 km2 à Kychtym(5). D'où l'évacuation de plus de 100'000 habitants de la région de Tchernobyl. D'où aussi les multiples pathologies dont souffrent les personnes, même très éloignées de cette région, ayant consommé des produits contaminés, pathologies que, dans un premier temps, les inconditionnels de l'électronucléaire ont baptisé du terme pseudo-psychiatrique de «radiophobie»! En réalité, selon des scientifiques véritablement indépendants, «le plus dur est encore à venir. Il s'agit des effets différés: les cancers et surtout les défauts génétiques... (qui) vont affecter les générations futures»(6)

Raison d'Etat et exigences contradictoires.
    Autre spécificite des catastrophes nucléaires: l'omniprésence de la raison d'Etat dans la gestion de l'accident comme dans sa présentation à l'opinion publique. Afin d'éviter d'être débordées, les autorités se trouvent aux prises avec deux exigences contradictoires: d'une part réduire le nombre des victimes immédiates, donc visibles, en étalant les doses de radiations sur un nombre aussi grand que possible d'individus chargés de circonscrire le désastre, d'autre part rassurer les populations concernées en leur cachant les effets stochastiques des doses enregistrées, par celles qui ne se manifesteront que plus tard. La sécurisation des populations paraît être la  préoccupation prioritaire du service de protection radiologique de plusieurs Etats. Ainsi s'agissant du Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI) de leur pays (la France), lors de l'accident de Tchernobyl, Bella et Roger Belbéoch écrivent: «...il doit étre bien entendu qu'il s'agit de protéger le complexe nucléaire, civil et militaire, contre la crainte que peut avoir le public des radiations nucléaires, et non pas la population contre les effets de ces radiations en cas d'accident. L'attitude du SCPRI et de son directeur le Pr Pierre Pellerin, lors de l'accident de Tchernobyl, en apporte la démonstration.» (7). Les auteurs se réfèrent ici aux déclarations de ce service qui avait voulu faire accroire à l'opinion publique française que  l'anticyclone des Açores avait bloqué les nuages radioactifs en provenance de Tchernobyl aux frontières de l'Hexagone.
    De même que les méfaits du tabac pour la santé publique ont été niés pendant des décennies par les puissantes firmes de cigarettes qui trouvèrent longtemps des scientifiques assez complaisants pour contester les études épidémiologiques les plus probantes, de même les autorités étatiques en charge de la sécurité radiologique des populations continuent-elles à nier l'évidence et à invoquer l'improbabité d'occurence des catastrophes nucléaires, indépendamment de leur ampleur gigantesque possible, pour en minimiser sournoisement le risque pourtant inacceptable.(8)

Références:
1 Georges-Yves Kerven et Patrick Rubise, L'archipel du danger, Introduction aux cindyniques. Economica, Paris, 1991.
2 Jean-Pierre Pharabod et Jean-Paul Schapira, Les jeux de l'atome et du hasard. Les grands accidents nucléaires, de Windscale
à Tchernabyf . De tels accidents peuvent-ils survenir en France ? Calmann-Lévy, Paris, 1988, p. 33. Cf aussi Peter Pringle et James Spigelman, The Nuclear Barons, Holt, Rinehart and Winston, New York, 1983; fraductian française; Les barons de l'atome, Seuil, Paris, 1982
3 François Ramade, Les catastrophes écologiques. McGraw-Hill, 1987, pp. 241 et ss.
4 Bella et Roger Belbéoch, Tchernobyl, une catastrophe, Editions Allia, Paris, 1993, p.136.
6 Bella et Roger Belbéoch, op. cit. p.133.
7 Bella et Roger Belbéoch,, op. cit. p. 221.
8 Lucien Barel, «Risque, probabilité et totalitarisme scientifique» Stratégies Energétigues, Biosphére & Société (SEBES), Genève, octobre 1992, pp. 75 à 80.
* Ivo Rens Professeur à la Faculté de droit. Rédacteur responsable de la revue «Stratégies énergétiques, biosphère et société»

Stratégie de la production (avant 1973)
    La croissance économique de l'après-guerre possède un caractère fortement énergivore. Le secteur public intervient marginalement dans le domaine de l'énergie Le secteur électrique s'efforce de développer les moyens de production (à partir de 1969, le nucléaire), ainsi que d'augmenter la part de l'électricité dans le bilan énergétique national. Cette stratégie est conçue par les dix plus grandes sociétés électriques de Suisse, qui envisagent le doublement de la consommation d'électricité tous les 14 ans.

Stratégie de la substitution (1973-1980)
    Le choc de 1973 montre à quel point la Suisse dépend de l'étranger pour ses approvisionnemnst énergétiques. le secteur public ne peut plus se permettre de déléguer la responsabilité de la politique énergétique à l'économie. La Confédération donne la prorité à la substitution du pétrole par l'électricité. La stratégie du secteur électrique, consistant à développer le nucléaire, se voit entérinée par l'impératif de réduire les importations de pétrole. La stratégie de la substitution est définie par la Commisiion fédérale de la «conception globale de l'énergie» qui anticipe le doublement de la consommation tous les 25 ans.

Stratégie des économies (années 80)
    Tchernobyl et l'effet de serre montrent l'ampleur des enjeux environnementaux auxquels on doit faire face. Les écologistes s'imposent comme des acteurs incontournbtes sur la scène politique. Ils défendent une politique orientée vers les économies d'énergie. Le secteur électrique essaie de récupérer la problématique écologique, en affirmant que le moyen le plus efficace pour lutter contre l'effet de serre est le développement du nucléaire. Le secteur public hésite en essayant de répondre aussi bien aux protestations des écologistes qu'aux pressions du secteur de l'électricité. La stratégie des économies d'énergie est conçue par le Groupe d'experts «scénarios énergétiques» qui envisage le doublement de la consommation tous les 40 ans, voire sa stagnation.

Stratégie du compromis (années90)
    On débute sur une impasse due aux positions irréductibles des acteurs en jeu, au blocage du nucléaire, aux faibles résultats des mesures prises en matière d'économies d'énergie. Avec la votation de septembre 1990, le peuple accepte l'article constitutionnel sur l'énergie; il refuse l'abandon du nucléaire mais approuve le moratoire. La Confédération lance alors le programme Energie 2000 qui représente une stratégie de compromis. Elle joue le rôle de médiateur et essaie de relancer le débat. Energie 2000 s'est fixé comme objectif de stabiliser les émissions de CO², d'atténuer la progression de la demande d'électricité, d'accroître l'apport des énergies renouvelables et d'augmenter la puissance des centrales hydroélectriques et nucléaires.

L'avenir
    L'évolution de la consommation d'électricité déterminera l'ampleur des investissements qu'il faudra réaliser après l'an 2000. Dans ce sens, la consommation représente la variable fondamentale de la politique énergétique. La réalisation de nouveaux investissements pose la question du choix technologique: faudra t-il opter pour les nouveaux réacteurs dits «intrinsèquement sûrs» ou pour les cycles combinés avec turbines à gaz? En outre, on sera inévitablement confronté à la question de la gestion des «séquelles historiques» du nucléaire (déchets radioactifs et démantèlement des centrales). Il ne fait pas de doute qu'en matière de politique énergétique, le débat sur le nucléaire a de beaux jours devant lui.

    Le réacteur de Tchernobyl, construit à la fin des années septante, est de type RBMK, soit à eau bouillante, modéré par du graphite et utilisant de l'uranium enrichi comme combustible. Il s'agit là d'une technologie des années cinquante, dont il n'existe aucun exemple en dehors de l'ex-URSS, où 15 réacteurs de ce type sont encore en fonctionnement en 1995. Ils fournissent d'ailleurs du plutonium nécessaire à la fabrication d'armes nucléaires.
    Ce sont des réacteurs très volumineux, difficiles à piloter. A bas niveau de puissance, ils sont très instables et tendent alors à s'emballer; contrairement aux réacteurs modernes, à eau sous pression qui, dans des mêmes conditions, ont tendance à s'arrêter.     D'autre part, les barres de contrôle ralentissant les réacteurs russes sont lentes à mettre en place: 27 secondes au lieu de 2 secondes dans les réacteurs à eau pressurisée.
    Autre caractéristique: il n'y a pas de véritable enceinte de confinement, mais un vulgaire toit classique. Aux USA, à la centrale de Harrisburg (Three Mile Island), en 1978, un accident comparable, avec également fusion du coeur du réacteur; n'a pratiquement entraîné aucun rejet de radioactivité à l'extérieur: tout avait été retenu grâce à l'enceinte de confinement.

Un acte inconscient
    Le 31 décembre 1983, alors qu'un certain nombre de tests obligatoires n'avaient pas été réalisés au réacteur No4, Viktor Bryukhanov directeur de la centrale, signe l'acte d'acceptation en certifiant que tous les contrôles avaient été exécutés. Ceci lui permettait de respecter la planification des travaux. S'il ne l'avait pas fait des centaines de travailleurs auraient perdu leur bonus, gratifications et autres extras représentant jusqu'à 2 à 3 mois de salaire. Il a cependant été décidé que le 25 avril 1986 , profitant de l'arrêt annuel du réacteur No4, on procèrearit à un des tests qui avait été omis avant la mise en marche.
    Une équipe d'ingénieurs et de techniciens, tous venus de l'extérieur, a ordonné à 18 heures l'exécution de ce test. La puissance du réacteur est ramenée à 50%. Le systeme de refroidissement d'urgence est débranché car il aurait gêné l'expérience. Cette suppression de protection automatique est strictement interdite, mais personne ne s'y est opposé. Après coup, des ouvriers et des ingénieurs faisant partie de l'équipe de la centrale ont déclaré que cela ne les avait pas choqués, car cela arrivait constamment que pour une raison ou une autre, on transgresse les règles pourtant absolues de la sécurité.
    A ce moment vient de Prypiat, la ville la plus proche, l'ordre de continuer à produire de l'électricité à 50%, afin d'en avoir suffisamment en réserve pour le 1er mai. L'équipe intervenante ronge son frein pendant 10 heures, jusque après 23 heures. L'équipe de jour de la centrale, qui avait été mise au courant de l'expérience prévue, a quitté son travail et a été remplacée par l'équipe de nuit, qui n'avait pas été mise au courant et qui, en l'absence des responsables de la sécurité de la centrale, a suivi aveuglement les ordres des ingénieurs extérieurs.
    A la suite d'une erreur de ces personnes, la puissance du réacteur; qui devait étre stabilisée aux environs de 25%, s'effondre à environ 1%. Pour y remédier; un second manquement grave aux règles de sécurité est commis: les barre de commande sont remontées au delà de la cote de sécurité: il ne reste dans le coeur que 8 barres d'arrêt d'urgence, alors que le minimum obligatoire est de 30. Dès ce moment la sécurité du réacteur n'est plus assurée et il est rigoureusement interdit de le faire fonctionner dans de telles conditions: mais personne ne songe à l'arrêter, ce qui eût été encore très facilement réalisable.

Le lendemain, on dansait sous les tonnelles
    L'heure tragique qui a suivi est marquée par une cascade d'erreurs: six fautes graves ou manquements volontaires aux règles de sécurité ont été commises: si une seule avait été évitée, l'accident ne se serait pas produit. Finalement, le réacteur s'est trouvé dans la situation d'une voiture dont on voudrait tester le frein à main et que l'on lance à plein gaz contre un mur après avoir supprimé tous les autres systèmes de freinage: l'accident était dès lors devenu inévitable.
    Le coeur a donc pris feu, l'explosion a fait voler le toit en éclats et pendant 10 jours environ, 200 millions de curies ont été libérés dont la moitié sous forme de gaz. Remarquons que lors des essais d'explosions de bombes atomiques dans les années cinquante a soixante, il y a eu emission de 25 fois plus de radioactivité, mais sous forme infiniment concentrée.
    Deux mots sur la population de l'Ukraine et de Biélorussie: elle igorait tout de ce qu'est la radioactivité et de ses dangers. L'accident s'est produit dans la nuit de vendredi à samedi, à 1 heure 24. Le lendemain, les gens se pressaient sur les toits pour observer l'incendie que l'on voyait au loin, les enfants sont allés à l'école comme d'habitude et faisaient du sport en plein air l'après-midi. Des mariages ont été célébrés et l'on dansait joyeusement sous les tonnelles. Tous ces malheureux ont inhalé à pleins poumons les gaz radioactifs, en particulier l'Iode-131 qui va se fixer sélectivement sur la glande thyroide et provoquer des cancers dont on observe aujourd'hui l'augmentation chez les enfants, Il aurait suffit de dire à la population de rester chez elle, dans les appartements, pendant quelques 48 heures, pour que l'essentiel de cette irradiation ne se produise pas. Or, les gens n'ont pas été avertis du danger de se tenir à l'extérieur et ce n'est que plus de 24 heures après l'accident qu'un millier de bus, réquisitionnés à Kiev, à 130 kilomètres de la centrale, arrivèrent à Prypriat, ville de 48000 habitants située à 3 kilomètres de la centrale, qui a ete entièrement évaquée le dimanche en fin d'après-midi. La pénétration de l'iode dans la glande thyroïde peut être presque entièrement empêchée si on la sature en administrant des tablettes d'iode non-radioactif: cette mesure n'est toutefois efficace que si cet iode est pris avant ou tout au début d el'exposition. En ex-URSS, la distribution des pastilles n'a été organisee que 3 à 6 jours après l'accident et a concerne 5,4 millions de personnes. En Pologne ce sont 18 millions d habitants qui en ont beneficie et plus tot qu'en Russie.
    Revenons pour terminer à la centrale: 444 personnes s'y trouvaient au moment de l'accident. Très rapidement, les pompiers des environs sont intervenus pour aider ceux de la centrale. Pendant 4 heures ils ont travaillé dans des conditions extêmement difficiles, sans équipement particulier, sans dosimètre, exposés à une irradiation très importante, mais très variable d'un endroit à l'autre. Mobilisée immédiatement, l'équipe médicale est également intervenue très rapidement: 29 victimes ont été évacuées au cours de la première heure et, 5 heures après l'accident, 137 personnes étaient hospitalisées. En l'absence de dosimètres personnels, le tri a été des plus difficiles et les plus gravement atteints ont été transférés rapidement à Moscou, tandis que ceux qui l'étaient moins étaient acheminés à Kiev. Trente et une personnes sont décédées au cours des 24 premieres heures.

* Professeur ordinaire, directeur du Département de radiologie de la Faculté de médecine et vice-président de la Commission fédérale de surveillance de la radioactivité 

    En 1991, nous étions quelques médecins suisses à nous être déplacés dans des villages irradiés d'Ukraine pour nous faire une idée de ce que vivait la population. Nous avons eu la chance de rencontrer de nombreux parents, des enseignants, des soignants et de récolter leurs témoignages. Des mères nous ont dit que leurs enfants étaient beaucoup plus fragiles, souvent malades, apathiques, avaient des saignements de nez, des évanouissements, de mauvais résultats scolaires. L'inquiétude et le découragement se lisaient sur tous les visages.
    Nous avons examiné quelques-uns de ces enfants. Ils étaient pales, éteints, en état général médiocre, mais ne présentaient pas de signe évident de maladie due à la radioactivité. Pas au moment où nous les examinions en tout cas car hélas, pour ce qui est de leur avenir, l'hypothèque est lourde. Certains enfants étaient pourtant bel et bien anémiques. Après investigation, il s'est avéré que les mères, par crainte de leur administrer de la nourriture contaminée, les nourrissaient de manière déséquilibrée, surtout avec des conserves. L'insuffisance d'aliments frais privait ces entants de précieuses vitamines et de fer. La désorientation était alors très grande.
    A l'époque, je fus très frappé par des gens qui affirmèrent que les troubles dont souffraient ces enfants n'avaient aucun rapport avec l'accident, mais qu'ils étaient la conséquence du comportement «irrationnel» des mères. Il nous parut au contraire évident que l'état de ces enfants était en rapport direct avec la catastrophe. Car Tchernobyl n'est pas seulement une catastrophe radiologique, mais une catastrophe globale. Les deux facettes ont de profonds impacts sur la santé.

Qui sont les victimes ?
    Classiquement on répondra les personnes qui ont subi une forte irradiation et qui présentent  à l'heure actuelle des signes manifestes ou latents d'une maladie. Si l'on ne prenait en considération qu'un concept restreint de la victime comme étant une personne atteinte dans sa santé aujourd'hui déjà, ou qui le sera, selon toute probabilité, dans un futur rapproché, le nombre des victimes de la catastrophe de Tchernobyl serait en effet relativement limité. Pas plus élevé en tout cas que dans d'autres catastrophes technologiques ou naturelles. C'est le genre de comptabilité qui nous est souvent présentée par les défenseurs du nucléaire, qui soutiennent que ce dernier n'est guère plus dangereux que d'autres technologies.
    J'aimerais démontrer pourquoi la définition de qui est une victime de Tchernobyl doit être formulée dans un sens beaucoup plus large, qu'elle doit dépasser les notions de médecine individuelle et doit faire appel à des considérations de santé publique. Il n'est pas question de mesurer les conséquences sur la santé de la population d'un tel désastre aux seuls effets biomédicaux des radiations sur les individus isolés. La santé est un état qui n'englobe pas seulement des données anatomo-cliniques, mais aussi des facteurs psychologiques, sociaux, environnementaux, culturels et parfois politiques. Ainsi l'OMS a défini en 1946 déjà la «Santé» comme étant un état de complet bien-éfre physique, mental et social et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d'infirmité.
    Vu sous cet angle, le nombre des victimes de cette catastrophe est très élevé. Il englobe une énorme population, impossible â évaluer. La catastrophe a eu un tel effet déstabilisateur global sur la société, elle a accéléré des processus de mutations politiques et sociales qui étaient déjà en cours, et en a engendré d'autres. Toute victime ne présente pas nécessairement des problèmes médicaux, mais elle est fragilisée dans sa santé. Les mécanismes de cette fragilisation sont multiples: outre les facteurs psychologiques, il est vraisemblable qu'une faiblesse immunitaire favorise certaines maladies, notamment infectieuses. L'étendue des conséquences de l'explosion du réacteur au plan de la santé publique ne pourra jamais être mesurée avec exactitude, tellement le problème est vaste et complexe. Rappelons, par exemple, que l'impact de la catastrophe, sur le plan radiologique, ne concerne pas seulement les zones dites «contaminées», c'est-à-dire celles situées dans un périmétre donné de la centrale, mais que l'Europe entière a été, d'une manière ou d'une autre, contaminée. Ainsi Tchernobyl sera responsable, en Suisse aussi, d'un certain nombre de cancers.

Les effets pathogènes
L'anxiété et les maladies psychosomatiques
Des millions de personnes ont été irradiées par des doses diverses, bien que souvent faibles. Des centaines de milliers d'autres ont reçu des doses plus importantes, c'est-à-dire potentiellement dangereuses. Chacun sait (devrait savoir maintenant, mais c'est souvent volontairement caché... NdYR) qu'à dose moyenne ou faible, la radioactivité est une roulette russe qui choisit ses victimes au hasard et que, de plus, les risques ne se limitent pas à la personne irradiée, mais se transmeffent aux générations futures. Aucun individu ne connaît la dose exacte (même pas approximative) que son corps a emmagasiné. La connaîtrait-il que cela ne lui serait pas d'une grande utilité, car aucun médecin, si expert soit-il, ne serait en mesure de dire s'il sera victime de la malchance et tombera malade. Aucune prédiction individuelle n'est possible; on peut tout au plus indiquer des probabilites statistiques.Mais celles-ci ne sont d'aucune utilité lorsqu'il s'agit de rassurer individuellement une personne.
    Une angoisse permanente plane quant à la menace de maladies futures, comme une épée de Damoclès, sur toute une partie de la population. Les gens savent ou pensent qu'ils ont reçu des doses potentiellement dangereuses de radiations. Une telle angoisse est pathogène. Elle peut certes être refoulée mais, quoiqu'on fasse, elle reviendra périodiquement à la surface. Les enfants baignent dans ce climat d'angoisse. Ils l'ont intériorisé parce que, consciemment ou non, les parents l'ont projetè sur eux. Or, la santé d'un enfant dépend au moins autant de l'environnement social et familial dans lequel il vit que de l'état de ses organes.
L'état de stress post-traumatique
    L'état psychologique des victimes ou des témoins d'une catastrophe, ou de toute autre forme de violence majeure, s'appelle un état de stress post-traumatique. C'est une entité clairement définie. Elle est caractérisée par une grande anxiété, de la dépression, des troubles du sommeil, des cauchemars. L'événement traumatisant refait surface à tout moment, comme un film qui se déroule. Pour fuir ces sensations pénibles, la victime adopte toutes sortes de comportements d'évitement. L'état de stress post-traumatique n'est pas une maladie au sens psychiatrique du terme, mais la réaction normale d'une personne normale face à une situation anormale.
    Les personnes qui n'ont pas été évacuées et qui vivent toujours dans des régions dont le sol, l'eau et la nourriture sont contaminés par les retombées radioactives subissent, elles, un stress durable puisque, sous une forme quelque peu atténuée, la traumatisation persiste. Elles ne sauraient être traitées de «radiophobes» comme cela a été fait occasionnellement. Leur crainte de la radioactivité n'est pas une «phobie» (terme qui signifie en psychiatrie une peur irrationnelle et incontrôlable, sans rapport direct avec un danger objectif), puisque leur crainte est fondée sur une réalité écologique. Elles ne sont pas phobiques, mais traumatisées.
    Le stress chronique génère des maladies physiques ou psychosomatiques, qui, elles, sont des réalités médicales et nécessitent des soins. Nous en avons vu de nombreux exemples.
Les déplacements de populations
    Des dizaines de milliers de personnes ont été déplacées dans les mois et les années qui ont suivi la catastrophe de Tchernobyl: leur lieu était devenu inhabitable à cause d'un degré trop élevé de radioactivité. Les conséquences de ce que représente un déplacement forcé ne sont pas suffisamment prises en compte, en Occident tout au moins, et sont sous-estimées. Dans le monde, plusieurs dizaines de millions d'hommes, de femmes et d'enfants ont dû quitter leurs villages ou leurs villes pour une terre d'accueil souvent incertaine. Lorsqu'ils trouvent refuge dans leur propre pays on les nomme des déplacés. Ceux qui franchissent une frontière nationale deviennent des réfugiés.
    Les conséquences de tels mouvements sont de nature humaine et psychosociale d'abord, le déracinement étant particulièrement douloureux pour les populations rurales. Il l'est moins pour des populations urbaines Elles sont économiques ensuite, dans la mesure ou les sources de revenus sont souvent perdues Le passage de la campagne à la ville, ou dans une région nouvelle, peut constituer un choc culturel que les jeunes auront plus de facilité à surmonter que les personnes âgées. Dans la région de Tchernobyl, certains vieux se sont littéralement cramponnés à leur terre.
`Depuis peu, le Haut Commissariat pour les Réfugiés auprès des Nations-Unies (HCR) et d'autres agences qui s'occupent de populations déplacées commencent à admettre qu'à côté des réfugiés politiques et économiques, il existe une nouvelle catégorie: les réfugiés écologiques. Ce sont les victimes de catastrophes écologiques dite «naturelles» ou induites par l'homme, comme par exemple les accidents chimiques ou nucléaires. Il est à craindre que leur nombre augmente dans les années à venir, bien que le différentes catégories de réfugiés ne soient pas toujours clairement séparables les unes des autres: les guerres engendrent elles aussi des désastres écologiques, et le désastres écologiques, des guerres.
    Les déplacés de Tchernobyl, bien que n'étant pas des «réfugiés» au sens juridique du terme (ils sont relogés dans leur propre pays), entrent pourtant clairement dans la catégorie des réfugiés écologiques. Eux-mêmes, à l'époque, se considéraient comme des réfugiés de guerre, l'explosion et ses suites ayant été comparées à un conflit, avec son cortège de victimes, de morts, de réfugiés et... de héros!
    Mais, contrairement aux populations déplacées ou réfugiées pour des raisons liées à la guerre et à la famine, - où les victimes espèrent retourner dans leurs villages dès que la situation se sera améliorée -, les déplacés écologiques de Tchernobyl n'ont, eux, pratiquement aucun espoir de retour sur leur terre natale. Le sol restera contaminé pour des générations. Ce qui s'est passé est un écocide, dont les conséquences sont d'un genre nouveau et encore mal connu.

* Médecin

    Les rayonnements ionisants agissent en transférant de l'énergie à la matière vivante. Il en résulte un certain nombre de phénomènes élémentaires bien établis aujourd'hui: ces interactions physiques et ces réactions radio-chimiques provoquent des lésions moléculaires ayant des conséquences au niveau des cellules, des tissus et des organes. Certaines sont irréversibles, d'autres sont réparables; certaines apparaissent immédiatement, d'autres seulement après une période de latence plus ou moins longue.

Chez l'homme, les effets des rayonnements ionisants sont essentiellement de quatre types:
- les effets précoces, n'apparaissant que pour de fortes doses
- les effets somatiques tardifs (essentiellement les cancers)
- les effets tératogènes (atteinte de l'embryon ou du foetus irradié au cours de la grossesse)
- les effets génétiques, concernant les générations futures

Effets précoces: le syndrome d'irradiation aiguë
    Après une irradiation totale du corps, on observe une phase prodromique peu spécifique, semblable à un début de grippe, suivie d'un intervalle libre de tout symptôme. La phase suivante est celle de la maladie proprement dite, caractérisée par la diminution de la production des cellules sanguines et des troubles gastro-intestinaux. Chaque phase est d'autant plus courte que l'irradiation a été plus importante. Les lésions observées sont proportionnelles  la dose, mais avec un seuil: ces symptômes n'apparaissent qu'au dessus de 1 Sv (100 rem), tandis que la dose létale pour l'homme se situe entre 8 et 12 Sv. Dans cette phase aiguë, la symptomatologie révèle une diminution globale des cellules du sang, avec apparition d'une anémie par manque de globules rouges, du danger d'une infection àcause de la diminution des globules blancs et de celui d'une hémorragie à cause de la réduction du nombre des plaquettes sanguines.

Effets somatigues tardifs
    Il s'agit essentiellement de l'apparition de tumeurs malignes. Lorsque la dose d'irradiation croît, c'est la proportion des cancers qui augmente. Dans nos pays, une personne sur quatre décède actuellement des suites d'un cancer. En cas d'irradiation, on en décèle davantage, mais les cancers radio-induits ne se distinguent cliniquement pas des autres de sorte que ce n'est que si leur proportion augmente de façon importante que l'on pourra déceler ce phénomène.
    On n'a pas pu mettre en evidence de seuil: théoriquement une seule radiographie pourrait être la cause d'un cancer. En fait cette action des rayons ionisants peut se comparer à un problème d'artillerie: étant donné un champ dont on connaît les dimensions et à l'intérieur de ce champ une cible dont l ataille est connue alors que sa position ne l'est pas, combien faut-il envoyer de projectiles au hasard pour avoir une probabilité déterminée de toucher la cible?
    Dans chaque cellule, il y a des gènes responsables du rythme de la division cellulaire et de l'apparition d'un cancer: ce sont les oncogénes, qui favorisent la multiplication cellulaire d'une part, et d'autre part les anti-oncogénes, qui l'inhibent: la taille de ces
gènes est minuscule par rapport au diamètre de la cellule; si l'on augmente l'exposition aux rayons, la probabilité de les atteindre croît evidemment.
    La différence essentielle entre l'apparition des effets précoces et celle d'un cancer est résumée par la loi biologique suivante: lorsque la dose de rayonnement augmente, c'est la gravité des effets précoces qui augmente tandis qu'en ce qui concerne l'apparition de cancers l'augmentation de la dose ne change la gravité de la maladie, mais il fait croître la probabilité que la personne irradiée en développe un..
    Le suivi médical très minutieux des plus de 120'000 irradiés de Hiroshima et Nagasaki qui ont survécu au bombardement a permis de constater une augmentation minime, mais indiscutable du nombre des cancers. Les leucémies apparaissent entre 6 et 20 ans après l'exposition aux radiations, avec un maximum au cours s 9e et 10e années. Pour les autres tumeurs, l'apparition des cancers s'étale de 10 à 30 ans après l'exposition. Sur la base de ces résultats, on a calculé qu'il apparaît un cancer supplémentaire pour une dose collective de 20Sv (2000 rem). Cela signifie que sur les 75 millions de personnes touchées par la contamination, on observera entre 400 et 10'000 cancers supplémentaires d'ici à l'an 2036, mais le nombre sera probablement plus proche de 400 que de 10'000. Comme sur 75 millions d habitants il y en aura 15 à 20 millions qui mourront de toute façon d'un cancer, il sera sans doute très difficile de mettre en évidence les cancers dus à la catastrophe de Tchernobyl. Si tous ces cancers devaient se répartir sur les 4 millions de personnes les plus touchées, on enregistrerait chez eux une augmentation de 1%, soit 26% au lieu de 25% chez nous. Ce qui signitie que sur 100 personnes, il y en aura 74 qui ne développeront pas de cancer, contre 75 chez nous. Comme on ne peut pratiquement pas distinguer un cancer radio-induit d'un cancer d'une autre origine, cette augmentation du nombre de tumeurs malignes ne pourra vraisemblablement pas être décelée.
    Il y a toutefois une exception: le nombre accru, chez des enfants de moins de 15 ans, de cancers de la thyroïde que l'on constate à la suite de la catastrophe de Tchernobyl est un phénomène nouveau que l'on n'avait pas observé ailleurs. Les rejets dans l'atmosphere d'iode radioactif ont été extrêmement importants: plusieurs dizaines de millions de curies sur un total de 200 millions (1) qui se sont échappés de la centrale. La population de la région a inhalé cet iode radioactif, qui va se fixer sélectivement sur la glande thyroïde, et qui s'est également déposé sur le sol. Les autorités n'ont averti la population du danger de se tenir à l'air libre qu'au cours de la deuxième journée après l'accident, les mesures de restriction de la consommation de fruits et légumes frais ont été prises trop tardivement et la distribution de tablettes d'iode stable, qui aurait .joué un rôle protecteur, n'a été effectuée que 3 à 6 jours après l'accident. Ce sont avant tout des enfants de moins de 15 ans qui ont développé ces cancers papillaires, donc particulièrement agressifs. Alors qu'en Ukraine et Biélorussie, on en diagnostiquait avant 1986 une trentaine de cas par an, ce nombre a passé progressivement à 60, 100 et 130 au cours de ces dernieres années suivantes; à fin 1994 on comptait quelque 350 cas de cancers attribués à la radioactivité. Il est probable que si la population avait été immédiatement informée de l'accident, la plupart de ces cancers auraient pu être évités.

Effets tératogènes et génétiques
 C'est au cours des divisions cellulaires qu'un organisme ressent le plus les effets des rayonnements ionisants Aussi les êtres jeunes sont-ils plus sensibles aux radiations, et avant tout l'embryon et le foetus. La radiosensibilité varie selon le stade du développement et le seuil d'action est beaucoup plus bas qu'après la naissance. Chez l'homme, la phase la plus dangereuse est celle de l'organogenèse, de la 3e à la 6e semaine de la grossesse. Sur les 1300 enfants irradiés «in utero» à Hiroshima et Nagasaki, la mortalité infantile a été supérieure à la normale au cours de la première année; 37 cas de microcéphalie - dont 18 avec retard mental -ont été constatés, et le risque de développer un cancer plus tard était également plus élevé. Les doses reçues lors de ces irradiations étaient toutes supérieures à 0,2 Sv (correspondont à quelque 1000 radiogrophies).
    Enfin, les mutations dues au rayonnement ionisant sont connues depuis 1927. elles sont du type récessif, donc ne peuvent se manifester chez un enfant que si ses deux parents sont porteurs de cette anomalie. A ce jour, l'étude des survivants de Hiroshima et Nagasaki, dont certains ont été irradiés à de fortes doses, n'a pas permis de mettre en évidence de troubles génétiques plus nombreux que dans les populations témoins. D'autre part, la probabilité qu'il apparaisse des lésions dons les générations futures est beaucoup plus basse qu'elle ne l'aurait été au cours des premières générations après l'irradiation.
(1) soit 7.4 fois 10 puissance 18 becquerels

    Une catastrophe est «une rupture, une discontinuité, un changement brusque affectant les écosystèmes aussi bien naturels qu'humains»(1). Parmi les catastrophes possibles, celles liées à l'énergie nucléaire occupent une place particulière.
    Dès l'origine, c'est-à-dire depuis le bombardement d'Hiroshima et de Nagasaki, le nucléaire a été associé à la mort. Louis-Vincent Thomas (2) présente les connotations liées à deux types de mort atomique, la mort subite et surtout la mort lente, celle qui concerne aujourd'hui certains rescapés de Tchernobyl. La dégradation progressive et souvent irrémédiable de la santé de l'individu, dont la cause (les radiations) et les conséquences (les tumeurs cancéreuses) sont invisibles ou insidieuses, suggère la mauvaise mort par excellence. Les personnes interrogées y associent l'image du poison ou du venin, qui évoque une intentionnalité, voire une agression.

Pour une sociologie des catastrophes
    La nouvelle de l'accident s'est très vite diffusée à l'Ouest, à partir de mesures effectuées en Suède lors du passage du nuage radioactif. Les médias se sont alors tournés vers des spécialistes, eux-mêmes surpris et n'ayant pas en main tous les
éléments de réponse. Le cas de la politique de l'information en France a été particulièrement symptomatique de cette impréparation: pour éviter la panique ou pour ne pas perdre de crédit, les responsables du CEA (Commissariat à l'énergie atomique), instance de contrôle des secteurs nucléaires civil et militaire, ont nié le passage du nuage sur la France.
    Ce manque de transparence a été expliqué par la crainte que l'information au public ne génère des interférences (par exemple la panique), elles-mêmes porteuses de difficultés supplémentaires. Pierre Weill, président de la SOFRES, déclarait (3): «l'industie nucléaire est à ma connaissance la première grande réalisation industrielle qui a intégré la gestion de l'opinion publique comme une composante essentielle de son activité». Ce qui est apparu comme une manipulation a entraîné une perte de crédibilité des sources officielles. Dans ces conditions, la rumeur publique peut même sembler plus fiable que l'information contrôlée: c'était la règle en Union Sovietique et c'est ce qui explique l'importance donnée aux bruits comme canal d'information par les populations les plus exposées à la catastrophe. Les habitants de Pripiyat et des autres localités bientôt évacuées ont commencé à comprendre la gravité de la situation en voyant les responsables locaux - mieux informés - s'enfuir.
    Entre le  27 avril et le 2 mai 1986, une centaine de milliers d'habitants des localités situées dans un rayon de 30 kilomètres autour de la centrale sont subitement évacués sans que le motif ne leur soit indique Puis entre 1989 et 1990 c'est le tour de 30'000 personne s supplémentaires habitant des endroits parfois plus contaminés qu'à l'intérieur même du rayon initial.
    L'ensemble des populations relogées, pour l'Ukraine seule, représente ainsi 135'000 personnes.

 Trois catégories de victimes
    Les sociologues distinguent la phase de gestion soviétique (d'avril 1986 à 1990) et la phase de gestion nationale ukrainienne qui lui succède (à partir d'avril 1991). C'est justement durant les derniers mois de la gestion soviétique et surtout au moment de l'indépendance de l'Ukraine, qu'est établie une législation sur le «statut et la protection sociale des citoyens ayant souffert de la catastrophe de Tchernobyl» (1991). Trois catégories de victimes sont alors définies: les évacués, les «liquidateurs» et les habitants des zones contaminées. Au sein de chaque catégorie existent divers statuts, selon l'irradiation estimée et les frais médicaux.
    Laissant pour la plupart tout derrière eux, les relogés se sont d'abord montrés très solidaires entre eux. Par la suite, on a constaté une tendance au repli sur soi, générée par la volonté d'oublier un insoutenable passé commun. Les déplacés se sont souvent vu attribuer des appartements neufs réquisitionnés, que d'autres familles attendaient depuis de longues années. Les évacués ont aussi été confrontés dans leur propre pays à une situation comparable à celle des réfugiés qui déclenchent la méfiance et l'animosité de la population autochtone. De surcroît, «ceux de Tchernobyl« sont victimes d'un certain ostracisme du fait de craintes, fondées ou non (irradiation par contact).
    Parmi les déplacés, on constate que les ruraux, plus indépendants dans un contexte économique difficile, ont eu en général moins de difficultés à se réintégrer. Exception, les «samossioles, quelques centaines de paysans en général très âgés, ont enfreint les règlements et réintégré leur maison dans la zone interdite des 30 kilomètres. Selon eux, tous les autres déplacés ne rêvent que de les suivre sur le chemin du retour. En effet, une enquête(4) montre que la moitié des déplacés sont prêts à revenir dans leurs habitations d'origine, même dans des conditions mettant leur vie en danger.
    Les «liquidateurse, qui ont participé aux travaux de nettoyage du site et de la région, ont été entre 600'000 et 650'000 ô se relayer. Il ne s'agissait pas que de militaires; beaucoup de femmes et d'hommes des territoires proches ainsi que des spécialistes divers ont été mobilisés. Selon les sources, un tiers ou la moitié d'entre eux venaient d'Ukraine, et les autres sont aujourd'hui disséminés dans toute l'ex-URSS. Cette dispersion participe à l'explication de la rareté des chiffres concernant un éventuel suivi médical et dosimétrique. Le manque d'information favorise les rumeurs circulant sur l'état de santé et la mort des «liquidateurs»:  il est par exemple souvent fait mention de personnes qui «tombent mortes»(5).
    Les «liquidateurs« parmi lesquels le plus d'«invalides» ont été reconnus suite à l'accident, ont été d'abord admirés, puis jalousés à l'instar des autres catégories de bénéficiaires de «compensations». Et c'est des associations regroupant ces derniers que proviennent les dénonciations les plus virulentes des usurpations de statut: selon l'«Union Tchernobyl», ces abus pourraient concerner environ 10% des personnes reconnues comme «liquidateurs».
    Enfin, les habitants des zones 2, 3 et 4, figurant la contamination dégressive, constituent les dernières catégories de victimes. L'anxiété générale de ces populations, déclarées hors de danger mais pourtant suivies de près, est attisée par le fait que les résultats des examens médicaux sont rarement communiqués. Et dans leurs contacts avec les médecins, les gens se plaignent de ce que le «facteur Tchernobyl« soit trop pris en compte dans les pathologies .
    Dans une enquête menée en 1992, Yuriy Saenko insiste sur plusieurs aspects communs aux victimes. Il observe un manque d'initiative dans tous les domaines d'activité, qui confine à l'apathie. Cependant, le sociologue ukrainien n'explique pas pourquoi les personnes vivant dans les zones contaminées, ainsi les déplacés, sont six ou sept fois plus nombreux que les habitants des autres régions à avoir l'impression que leurs relations avec les collègues et la famille se sont dégradées depuis la catastrophe.
    Comme en Ukraine, des observations faites an France(6) illustrent dans le cas du risque nucléaire, la théorie de la dissonance cognitive de Festinger selon laquelle plus on court de danger moins on s'en soucie. En effet, l'inquiétude à l'égard de la contamination diminue à mesure que l'on se trouve dans une zone plus contaminée en Ukraine(7).
    Peut-être faut-il en conclure avec Françoise Zonabend que «pour vivre avec le nucléaire, il faut l'oublier»...
 
 
 

1 Claude Raffestin et alii, Risques et catastrophes, des événements aux représentations, Bulletin d'informatian No15, Centre universitaire d'Ecologie Humaine, Genève, hiver 1992.
2 in Bernard Paillard et alii, «Peurs», revue Communications, No 57, Paris, Seuil, 1993.
3 Pierre Weill, Jean-Pierre Pagès et alii., «Les mouvements d'opinion> No 5 de la Revue Générale du Nucléaire, Paris. Septembre-octobre 1987
4 Yuriy Saenko, «The social and psychological remnants of Chernobyl« & «Eight and half years after the Chernobyl disaster», in A political portrait of Ukraine, Kiev, Democratic Initiatives, 1995.
5 Philippe Girard, Gilles Hériard Dubreuil, Conséquences sociales et psychiques de l'accident de Tchernobyl; la situation en Ukraine, sept ans après l'accident, Paris, travail réalisé dans le cadre du «Programme d'évaluation des Conséquences de l'Accident Nucléaire de Tchernobyl», Joint Study Project 2, Commission des Communautés Européennes, Juillet1994.
6  Françoise Zonabend, La presqu'île du nucléaire, Paris, éd. Odile Jacob, 1989, et Jean-Pierre Pagés, op. cit.
7 Yuriy Seenko, op. cit.

Mai 1988: «Nous pouvons affirmer aujourd'hui avec certitude que l'accident de Tchernobyl n'a aucun effet sur la santé humaine» déclare Lugène Chazoy ministre soviétique de la santé, lors de la première conférence internationale sur les conséquences médicales de la santé à Kiev. Cette déclaration est symptomatique de la première phase de gestion de la catastrophe sous administration soviétique.

Avril 1991: Le Soviet suprême de la RSS d'Ukraine adopte une complexe loi récapitulative sur «le statut et la protection sociale des citoyens ayant souffert de la catastrophe de Tchernobyl«. Cette loi définit quatre territoires, selon un ordre de contamination décroissant, sauf pour le premier qui est arbitrairement la zone interdite des 30 kilomètres autour de la centrale. La zone 2 (750 Km2l est celle dite du relogement inconditonnel (il y reste actuellement plus de 10'000 personnes, résolues à partir et très inquiètes quant à leur santé). La zone 3 est celle du relogement volontaire, référence au tait que des facilités devaient être proposées à ceux qui voulaient déménager. (De fait, il reste 630'000 personnes sur ce territoire qui, en Ukraine, mesure 4'700 km2). Enfin la zone 4, dite de contrôle radiologique strict, englobe 360'000 km² et est peuplée d'environ 1'700'000 personnes.
 

Avril 1995: Le président ukrainien Léonid Koutchma prend l'engagement de fermer la centrale nucléaire de Tchernobyl avant l'an 2000, c'est-à-dire de désaffecter les deux tranches encore en activité et ne pas remettre en marche le réacteur numéro 2, dont la salle de contrôle a subi un incendie en 1991. Un accord est trouvé sur l'implantation d'une centrale à gaz, pour se substituer aux deux réacteurs, qui assurent encore 5% des besoins de l'Ukraine en électricité.

Sources par ordre chronologique:
- Serge Prêtre, L'accident maleur de la centrale nucléaire de Tchernobyl, polycopié, octobre 1986.
- Suren Erkman, «Reportage à Tchernobyl; Mensonges, confusions et nouveaux dangers», in Stratégies énergétiques, biosphére & société, Genéve, novembre 1990.
- Yuriy Saonko, «Quelques conséquences psycho-sociologiques de «l'avarie» de Tchernobyl«, in Annales des mines, Paris, décembre1993.
- Alain Guillemoles, «L'Ukraine promet de fermer Tchernobyl avant l'an 2000», in Le Soir; Bruxelles, 15-16-17 avril 1995.

* Sociologue, assistant au Centre universitaire d'écologie humaine et des sciences de l'environnement

    Le rôle que joua le droit international dans la prévention, puis dans la gestion de la catastrophe de Tchernobyl, a été extrêmement marginal. Aucune allégation en matière de responsabilité internationale n'a été formulée, aucune demande de compensation n'a été avancée et aucune action en justice auprès des tribunaux de l'ex-Union soviétique ou devant des instances internationales n'a été entamée, même si en principe ces actions étaient envisageables. Toutefois Tchemobyl a eu un impact formidable sur l'évolution subséquente du droit international. L'activité législative manifestée en réponse à l'accident démontre le changement fondamental qui s'est opéré par la suite au sein du droit nucléaire. Il s'agit surtout de l'imprégnation de ce dernier aux enjeux émergeant de la catastrophe ukrainienne.
    Cette nouvelle perméabilité produit des résultats dans trois domaines différents: la responsabilité et la compensation du dommage nucléaire, la prévention comme système de sûreté nucléaire et une nouvelle approche méthodologique de l'étude des accidents technologiques majeurs.

Responsabilité et compensation
    Deux groupes de considérations, factuelles et juridiques, expliquent la relativisation de l'importance accordée aux mécanismes de réaction au préjudice nucléaire. D'une part, l'ampleur et la nature pratiquement irréversible de ce dernier le rendent difficile à évaluer et à indemniser. La difficulté s'accroît si l'on  considère la durée extrêmement longue du cycle de vie de certains éléments radioactifs. Or, plus on s'éloigne du moment de l'accident, plus le lien de causalité entre l'accident et la survenance du dommage devient délicat  à prouver. D'autre part le mécanisme de redressement prévu par les règles de responsabilité internationale et celles portant sur la responsabilite civile a - de par son contenu - un impact limité.
    Le droit de la responsabilité internationale, pour autant qu'il soit applicable en cas d'accident nucléaire, n'est que de nature coutumière et donc générale et vague. Certes, l'on peut invoquer l'obligation de bon voisinage, impliquant la non-utilisation du territoire d'un état au détriment des Etats l'avoisinant. Mais cette obligation de diligence due n'équivaut pas à une obligation de prévention absolue. Par conséquent la nature générale de la règle fait qu'il est difficile de dégager des normes précises de comportements étatiques. Il en est de même pour les obligations corollaires de consultation et de notification en cas de risque d'accident majeur.
    En ce qui concerne la responsabilité civile, le régime conventionnel actuel s'organise autour de quatre principes de base: la responsabilité est objective, canalisée vers l'exploitant, limitée, tant dans son montant que dans le temps, imposant ainsi l'assurance obligatoire de l'exploitant, et prévoyant la responsabilité subsidiaire de l'Etat. Il est clair que les obligations conventionnelles existantes ne lient les Etats que Si les conventions internationales y relatives ont été ratifiées par ces derniers.
    Or, à l'époque, l'URSS ne faisait partie d'aucune des conventions existantes, qui toutes prévoient un mécanisme de compensation en cas d'accident nucléaire. Par conséquent, elle ne pouvait être tenue de réparer les dommages issus de l'accident. De surcroît, même si l'URSS avait ratifié les conventions en question, la catastrophe était de telle ampleur que les techniques d'indemnisation prévues - limitation des montants, délai de prescription de dix ans, exclusion des dommages écologiques - n'auraient pas su y faire face.

La prévention: un concept clé
    Nonobstant la validité des remarques précédentes, le manque d'actions contre l'URSS en matière de responsabilité internationale n'était pas dû à un vide juridique. L'inertie observée était surtout le résultat d'un processus de décision politique. Accuser officiellement l'URSS pour un événement qui aurait pu se produire sur le territoire de n'importe quel autre Etat «nucléarisé» pourrait remettre en cause les choix énergétiques des pays occidentaux. Cependant, les faibles fondements du régime de sûreté nucléaire de l'époque avaient bien ressenti les secousses produites par Tchernobyl. Plus qu'autre chose, la réticence de l'URSS à communiquer les informations concernant l'accident, et l'ampleur des dommages, marquèrent la communaute internationale.
    Le regime conventionnel de sûreté nucléaire post-Tchernobyl s est établi en deux étapes et comprend trois conventions. Imédiatement après l'accident, les deux  conventions de Vienne sur la notification et l'assistance en cas d'accident nucléaire sont adoptées. En 1994, le régime se complète avec l'adoption de la Convention sur la sûreté nucléaire qui établit les principes fondamentaux de sûreté pour les insatallations nucléaires».
    Le concept clé devient la prévention, imposant quatre éléments essentiels: des canaux ouverts d'information y compris une obligation de notification, une obligation d'assistance, l'adoption de normes techniques garantissant le plus haut niveau de sûreté et un substratum de coopération internationale continue. Ainsi les Etats parties sont désormais tenus d'informer les autres Etats et l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) de tout accident ou urgence radiologiques, ayant des effets transfrontières, qui serait survenu sur leur territoire ou dont ils auraient eu connaissance. Ils doivent fournir aux parties qui les demandent des informations plus amples et détaillées, et nommer des points de contact à l'intérieur de leurs administrations. Ils s'engagent également à mettre sur pied des programmes d'entraide et d'assistance. Des études d'impact - portant sur les conséquences économiques, sociales et écologiques du projet - seront réalisées, avant et durant la construction de la centrale. L'évaluation des effets doit suivre sa mise en fonctionnement. Toutes les mesures prises dans l'exécution des obligations prévues par la convention seront soumises à l'AlEA sous forme de rapports.
    L'AlEA devient - au niveau international - l'organe centralisant les informations et les redistribuant vers les pays, tout en élaborant des standards uniformes de sûreté nucléaire. Ces standards n'ont pas de force juridique contraignante. Pourtant, ils servent de normes d'incitation et de rétérence, que les Etats peuvent difficilement ignorer. Ceci dit, leur adoption au plan interne reste exclusivement sous la responsabilité des Etats.

Mettre l'accent sur la circulation de l'information
    Le domaine des accidents technologiques maleurs est un des plus complexes àô réglementer au plan du droit international. Lié au concept du «risque», il impose au droit la prise en compte des éléments d'analyse très variés. Tout d'abord, la sophistication de la technologie utilisée demande au législateur un esprit de grande envergure et de subtilité considérable. D'autant plus que les intérêts en jeu sont très importants. Par ailleurs, une fois l'accident arrivé, les effets dépassent les frontières nationales, perdurent dans le temps et sont, par conséquent, irréversibles.
    Ces difficultés sont davantage présentes dans le cas du nucléaire. Il est clair que la nature hasardeuse de la radioactivité impose une approche fondée sur la prévention. Mais quelle forme doit revêtir cette dernière pour être réellement efficace? Une mise en arrêt définitive de toutes les centrales est actuellement hors de question. Sous cet angle, le concept d'information est sans aucun doute un des éléments transversaux de tout le discours épistémologique post-Tchernobyl. La perception du risque, les moyens disponibles pour l'éviter, les mesures prises pour le gerer, tout dépend de la qualité de l'information fournie aux decideurs et aux législateurs.
   Mettre l'accent sur la circulation de l'information est donc le seul moyen de prévention que l'on possède aujourd'hui. Les conventions présentées ci-dessus la placent au centre de leurs préoccupations. Toutefois le droit en général et le droit international public en particulier, ne peuvent plus agir isolés des autres sciences. Ils se doivent de puiser dans d'autres disciplines, d'explorer d'autres univers cognitifs et de se soumettre à un sévère examen épistémologique.
    L'énergie nucléaire est un phénomène pluriel. Elle impose, par conséquent, une lecture plurielle.

* Assistante au Département de droit international public et d'organisation internationale

    En Suisse, cinq centrales nucléaires sont actuellement en fonction et assurent 40% de l'énergie électrique du pays. Aucun incident majeur n'est venu perturber leur fonctionnement et a aucun moment on n'a constaté d'augmentation anormale de radioactivité environnante. Des règles de fonctionnement très sévères, des contrôles réguliers par des organes de surveillance indépendants des centrales, l'excellente formation du personnel, régulièrement mise à jour, garantissent une exploitation aussi sûre qu'il est humainement possible de la réaliser.
    Quoique la multiplicité des systèmes de sécurité se couvrant l'un l'autre rendent un accident hautement improbable, l'absolu n'existe pas en matière de sécurité. Aussi les autorités ont-elles mis au point le concept de planification de la gestion d'un accident de centrale nucléaire.
    Le but de la radioprotection est avant tout d'éviter à la population de subir des préjudices dus aux effets aigus du rayonnement à la suite de la libération de substances radioactives. D'autre part, la radioprotection doit également tendre à réduire le plus possible les effets retardés et les dommages génétiques causés par l'exposition aux rayons.

En cas d'accident, on distingue:
-une phase «nuage», courte, durant de quelques heures à un ou deux jours, correspondant au temps de passage du nuage radioactif au-dessus de la région. Il est important de se protéger aussi bien contre le rayonnement provenant du nuage lui-même que contre l'inhalation de gaz radioactifs.
-une phase «sol», dont la durée peut s'étendre sur quelques mois, voire années. Des atomes radioactifs (Iode-131, Césium-134 et 137, etc) se sont déposés sur le sol. Outre leur rayonnement direct, ces substances peuvent être incorporées avec l'alimentation et occasionner une irradiation interne.
Du point de vue organisationnel, c'est la
- Centrale nationale d'alarme (Cenal), à Zurich, qui est chargée de l'alarme de la population et qui ordonne les premières mesures urgentes. Les 55 sondes Nadam, qui mesurent en permanence les doses ambiantes dans l'air, transmettent leurs résultats «on line» à l'ordinateur de la Cenal, qui en cas d'accident organise en outre les mesures appropriées sur tout le territoire de la Confédération, établit quotidiennement les cartes montrant la répartition de la radioactivité et transmet ses conclusions et recommandations aux instances fédérales à Berne.
- La cellule de crise radioactivit;e (LAR) regroupe les directeurs des services fédéraux impliqués, entourés de quelques experts. Elle prépare et transmet au Conseil fédéral des propositions aynat trait à la protection de la population.
- Le Conseil fédéral décide de ces mesures de radioprotection et en informe les cantons, ainsi que, par
..........
à venir
    A plus long terme c'est l'ingestion de Césium 137 (demi vie 30 ans) et celle de Strontium-90 (demi vie 28 ans) qui provoque une irradiation interne Mais à quelques exceptions  près,  même dans la région de Tchernobyl, cette incorporation est restée de l'ordre de grandeur de celle du Potassium-40, un radioélément naturel et dont la demie-vie s'élève à 1300 millions d'années.
    En Suisse, cette incorporation de Cs-137 est restée au moins trois fois inférieure à celle qui avait été constatée ici à la fin des années soixante, avant l'interdiction des explosions atomiques dans l'atmosphère. Aujourd'hui, pratiquement tout ce césium a été éliminé de notre corps.
    Même en présence de l'accident le plus grave, une évacuation horizontale (déplacement de population) demeure hautement improbable, même à l'intérieur des zones 1 et 2, mais ne saurait être absolument exclue. La décision d'y procéder serait prise si la dose d'irradiation sur les cinquante années suivant l'accident devait provoquer le doublement de la dose d'irradiation naturelle (recommandation de l'OMS). 

    Nous avons tous entendu parler des bombes atomiques lancées sur les villes de Hiroshima et Nagasaki et nous avons entendu dire qu'une partie de l'électricité que nous consommons est d'origine nucléaire; l'image de Marie Curie découvrant le radium nous est familière, de même que les éruptions en forme de champignon des essais nucléaires dans l'atmosphère. Nous connaissons l'existence de la bombe H, de la fusion contrôlée, des rayons X, de la radiothérapie et peut-être même des rayons gamma, bêta et alpha.
    Certes, nous ne sommes pas analphabètes. Mais il suffit de l'annonce d'un accident survenu à des milliers de kilomètres de distance, précédée par les particules radioactives qui, baladées au gré des vents, mobilisent les détecteurs dans les pays voisins, pour que l'étendue de notre ignorance éclate, désignée par notre incapacité à répondre aux questions les plus simples: peut-on encore boire du lait ou manger le la salade? Et des champignons? Est-on sûr qu'un accident semblable ne pourrait pas arriver dans notre pays? Qu'est-ce qu'un isotope, un sievert, un radionucléide? En même temps, des distinctions qui semblaient claires se brouillent: si une centrale nucléaire peut exploser, si c'est avant tout la production de plutonium qui motive la promotion des centrales nucléaires, comment croire aux messages des spécialistes trop impliqués?
    La catastrophe de Tchernobyl sans être le premier accident majeur marquant le développement de la  technologie nucléaire a montré clairement par sa gravité et la diffusion de ses retombées, que nous sommes mis au défit\ de gérer les conséquences de la banalisation de la technologie nucléaire. nous sommes ainsi amenés à faire le bilan de nos besoins et de nos ressources. Les bribes d'informations éparses, les slogans, les clichés ne peuvent plus masquer le manque d'un savoir intégrateur qui permettrait à chacun de situer les événements et de relier le snouvelles données à une infratsructure.

Invisible et impalpable
    L'inaccessibilité de la connaissance sur l'énergie nucléaire a plusieurs facettes. L'une est intrinsèque et résulte des propriétés de la matière et de la constitution des organismes vivants. L'autre, de nature politique, est consécutive aux conditions du développement de la technologie nucléaire suite à la course à la bombe. Nous n'avons pas de perception sensorielle de la radioactivité, nous ne pouvons donc en avoir qu'une expérience indirecte, ce qui confère à l'information une importance particulière. Mais, en même temps, le secret militaire de l'origine se perpétue dans la gestion des installations de production d'énergie, de sorte que rien ne vient palier aux insuffisances des communications, jusqu'à ce que des conséquences dramatiques ne puissent plus être dissimulées.
    Nous ne pouvons apprendre et comprendre que sur la base de ce que nous savons déjà. Dans le domaine de l'énergie nucléaire, la plupart des citoyens n'ont pas acquis une base de connaissance leur permettant d'être à l'aise aussi bien avec la technicité des messages qu'avec les dimensions sociales. Ce sujet ne fait pas partie de la formation élémentaire, et nous pouvons remarquer que les spécialistes se montrent le plus souvent incapables de situer leurs compétences par rapport aux autres domaines ou aux implications sociales. Il est paradoxal que dans un domaine où toute connaissance est conditionnée par les communications, nous n'ayons pas une base commune de savoir qui permettrait à tout citoyen de recevoir les informations avec une attitude critique, et aux experts de situer leur domaine par rapport à un champ de connaissances global porteur de sens.
    Bien sûr, il ne s'agit pas de concurrencer les spécialistes sur leur propre terrain; d'ailleurs, il apparaît que les savoirs spécialisés sont bien incapables d'apporter des solutions convaincantes et efficientes aux problèmes. Plus que d'informations supplémentaires que nous aurions de plus on plus de peine à intégrer, nous avons besoin d'une base commune de savoir, ni encyclopédique, ni hyperspécialisée, mais conçue pour faciliter la communication et restituer ainsi la logique du nucléaire dans le champs social d'où elle avait été exclue depuis l'origine de son développement, marqué par les circonstances de la course à l'arme atomique.

Temps atomique, temps humain
    Plus que de connaissances factuelles, nous manquons d'outils conceptuels pour structurer, relier et confronter les données éparses, et surtout de repères. Ceux-ci peuvent être trouvés dans les conditions de vie des sociétés humaines, l'espace terrestre et cosmique, ou le temps. Cette dernière dimension semble particulièrement utile: en contraste avec les incertitudes de l'atome, le temps offre des points fixes, donc des repères potentiels. On peut analyser la catastrophe de Tchernobyl à travers les décalages entre les temps de l'atome et les temps humains: leurs différences d'occurrences, de durées, de rythmes. Situer les événements et les durées sur une échelle de temps fournit une colonne vertébrale de notre connaissance de l'épopée de l'énergie nucléaire.
    Nous pouvons ainsi nourrir notre réflexion et constater par exemple que les éléments radioactifs à longue durée de vie ont été formés avant la Terre. C'est une sorte de poussière d'étoile qui s'est intégrée aux matériaux terrestres, puis à notre corps. Nous sommes ainsi amenés à nous souvenir que c'est au lendemain de la guerre de 39-45 que la production d'électricité à partir de la chaleur des réactions nucléaires a démarré. Auparavent, la chaleur n'était qu'un sous-produit inutilisé de la fabrication des bombes atomiques. Ensuite, ce résidu de la matière premièredes bombes est devenu le produit principal des centrales de production d'électricité; celles-ci produisaient toujours du plutonium comme résidu. Mais n'est-ce pas toujours ce résidu qui pèse sur les décisions politiques? Nous pouvons comparer le temps de production d'une centrale nucléaire (quelques dizaines d'années) avec les périodes de décroissance atomique des éléments radioactifs contenus dans les déchets (celles-ci se chiffrent en dizaines de milliers d'années...). Enfin, l'examen des circonstances de l'accident montre que le temps pour pour qu'une réaction s'emballe dans un réacteur est parfois bien inférieur au délai nécessaire à la mise place des éléments modérateurs!
    Nos sociétés qui favorisent la course au développement technologique avant de se soucier des structures sociales et des régulations indispensables pour les gérer, nous ont placé devant la nécessité d'inventer une culture capable de relever ce défi: une culture de l'incertitude intelligente, de la coopération et de la globalité. En tant que spécialistes en sciences de l'éducation, l'aménagement des systèmes éducatifs et de formation pour progresser dans ce sens fait partie nos préoccupations.

* Assistante au Laboratoire de didactique et d'épistémologie des sciences, Faculté de psychologie et des sciences de l'éducation

(p.25)
oins trois fois inférieure ô celle qui avait été constatée i ô la fin des années soixanfe, avanf l'interdicfion des xplosions atomiques dans l'atmosphère. Aulourd'hui, rafiquement fout ce césium a été éliminé de notre corps iraphiquel.
Méme en présence de l'accident le plus grave, une ~cuation horizontale Idéplacement de populationl emeure hautement improbable, méme ô l'inférieur des )nes i et 2, mais ne saurait éfre absolument exclue. La écision d'y procéder serait prise Si la dose d'irradiafion ~r les cinquante années suivant l'accident devaif rovoquer le doublement de la dose d'irradiation naturelle ecommandation de l'OMSI.

..........
instaiiee et en ordre de marche des centrales nucleaires
..........
phénomènes ô «bas bruit» insidieux, ndiri s'étalant sur de longues durées ne sont pas appropriés. il faut partir de ces phénomènes «non spécifiques», les répertorier, les indexer dans le temps, les situer dans l'espace et remettre cent fois cet ouvrage sur le métier.
..........
    Dans ce domaine specitique comme dans tant mondiales a evolue de taçon absolument remarquable   d autres il s agit de savoir detecter les phénomènes, de elle presente la forme typique de la courbe en S qui      cerner les zones de dangers de definir ce que nous affecte~~l upart des phenomenes na           a    pouvons taire ici et maintenant non seulement en ~aturn~~~  qui~crire 0~ ich ai ~en que      termes de risques physiques mais aussi d'enjeux

(p.27)
de dresser et tenir à jour une carte du monde avec la position et les caractéristiques de chaque centrale. C'est le premier pas d'une démarche qui devra s'accompagner des données concernant la gestion des déchets et leur situation. Il s'agit bien dans un premier temps de savoir qui tait quoi, comment et où. Mais il faut aller plus loin.
Il tout accompagner ces données des inventaires locaux de toits, de questions soulevées, de réponses et de non-réponses données ô ces questions, de façon ôcerner les zones d'incertitude. Par exemple, lors du colloque, les Ukrainiens ont parlé de pneumonies «non spécifiques» et de l'évolution torpide ou maligne, d'infections banales. Les moyens disponibles actuellement pour travailler avec perspicacité sur les phénoménes à «bas bruit» (insidieux, ndlr s'étalant sur de longues durées ne sont pas appropriés. Il faut partir de ces phénoménes «non spécifiques», les rnpertorier, les indexer dans le temps, les situer dons l'espace et remettre cent fois cet ouvrage sur le métier.
il Nicholos Leussen, in Tobleou de bord de la plonête, Word-watch Instituto, sous la dir. de Lesterbrown et ai., éd. La Oécouverte, Paris, 1993, p. 35-38.
21 GRID: Glabal Resources Intormation Database; organisme dépendant du Programme des Nations Unies pour l'environnement
IPNUFI
31 GEAT: gestion géorétérencée automatique appliquée a l'aide b la décision pour la gestion de l'environnement et l'aménagement du territoire; Prolet conçu au sein du Centre universitaire d'écologie humaine et des sciences de l'environnement
41 IIASA: International Institute tor Applied Systems Analyses, Vienne
CERS: Commission tédérole pour l'encouragement de la recherche scientitique.
L'industne~partenaire
Ces lignes definissent grossièrement la méthode que propose le prolet GEAT3 qui regroupe les efforts d e     ants convaincus de la pertinence et de

Ilop~IF~nite de cette approche. Ce projet se développe lenrebu Il ne saurait fonctionner sans la collaboration
r ponsables du système d'information du territoire gene  s pour savoir tirer le meilleur parti de toutes les base  e donnees géoréfèrencées dèjâ disponibles, on les transformant on bases de connaissances. Un cours de formation continue réunit tous les intéressés dés cet automne Pour accélérer le processus, la Faculté des sciences a invité un chercheur de l'IIASA4 qui travaille dans ce domaine depuis nombre d'années et a développé un savoir-faire dans les questions de diffusion de la pollution dans les eaux et les airs.
Gra ce ô l'appui de l'IIASA, le projet GEA~ par le truchement du ~borntoire de la Section des hautes études commerciales de I Universite de Geneve participe a un prolet europeen EUREKA couple avec un prolet CERS5 Ce type de prolet     ue un partenariat avec I industrie Il
P set    quel gen   is  iosp     end devel           CERN u  et teur   ra  nucleides
dans     us viv  ts   pa par voie respir  ire en  s de reto  ee de p radio  ives
Dans ce domaine specifique comme dans tant d autres il s agit de savoir detecter les phenomenes de cerner les zones de dangers de definir ce que nous pouvons taire ici et maintenant non seulement on termes de risques physiques mais aussi d'enjeux humains. Il s'agit surtout de savoir sauvegarder l'espace de l'exercice du pouvoir politique pour éviter un certain monopole des décisions dans des matières aussi complexes. La finalité du projet GEAT est de développer des outils d'aide ô la décision allant progressivement de l'évaluation des informations ô une réflexion pluridisciplinaire sur l'incertitude et l'action politique.
 

* Directeur du Centre universitaire d'écologie humaine et des sciences de l'environnement

    «En fait, la technique rêvèle à l'Homme les failles où lui ne se maitrise pas, les cassures où il est en dessous de lui-même. Elle est son double et son miroir » Daniel Sibony(1)

    Depuis plus d'une année, une petite équipe interdisciplinaire de chercheurs de l'Université de Genéve étudie les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl. Cette volonté s'est manifestée tout d'abord par un cycle de conférences interfacultaires, organisé l'année dernière à l'instigation d'une délégation ukrainienne ayant participé au rapport extraparlementaire sur les conséquences de la catastrophe. L'intérét soulevé par ces conférences a conduit à l'élaboration d'un colloque à l'Académie internationale de l'environnement, en mai dernier, réunissant une soixantaine de scientifiques et de professionnels intéressés tant par l'accident de Tchernobyl que par la gestion et la prévention des catastrophes nucléaires. Cette expérience a mis en avant trois difficultés de type épistémologique, psycho-idéologique et culturelle.
    Si les aléas de la multidisciplinarité ne nous ont guère surpris, et si la confrontation entre pro- et antinucléaires était prévisible, la difficulté du dialogue entre ukrainiens et occidentaux a révélé un véritable fosse culturel que les organisateurs n'avaient pas anticipé. D'un point de vue épistémiologique, le discours pluridsciplinaire s'est trouvé gêné par les carcans conceptuels propres à chaque discipline. Comme ce point a déjà été évoqué dans le précédent No de Campus (2), nous nous concentrerons ici sur les difficultés d'ordre idéologique et culturel.

La paix de l'énergie
    La catastrophe de Tchernobyl entraîne un déplacement du débat idéologique entre partisans et adversaires de l'énergie nucléaire. Cette évolution n'ayant par encore été totalement perçue par les protagonistes, une résolution pacifique et démocratique du «conflit nucléaire» est plus nécessaire que jamais. En effet, les «pro-nucléaires» ne peuvent plus éviter le débat en proclamant qu'un accident est impossible ou que ses conséquences seraient dérisoires. Ils sont aujourd'hui conduits à reconnaître que le nucléaire est un pari technologique que l'humanité (ou chaque Etat?) est amenée à prendre ou à refuser. Le nucléaire devient, à leurs yeux, un risque justifié.
    Symétriquement, Tchernobyl oblige également les «antinucléaires» à modifier leur perception. Qu'on le veuille ou non, le monde est aujourd'hui fortement nucléarisé. Même si l'abandon immédiat du nucléaire civil et militaire était réalisable, il faudrait gérer au mieux, pendant des dizaines de milliers d'années encore, les matériaux et les équipements dont nul aujourd'hui ne peut prédire avec certitude l'évolution. Etre «antinuclèaire» après Tchernobyl implique non seulement de s'opposer à toute nouvelle installation, mais également de s'associer aussi bien à la politique énergétique qu'à la prévention et à la gestion de catastrophes.

Un fossé culturel
    La juxtaposition des perceptions ukrainiennes et occidentales de la catastrophe a révélé un fossé culturel profond, que la courtoisie des participants n'a pas toujours réussi à combler, ce qui souligne encore la nécessité d'une collaboration à venir. Si l'on considère, comme Daniel Sibony, qu'un accident est un symptôme, alors Tchernobyl pourrait s'avérer étre le révélateur d'un dysfonctionnement social dans lequel «l'Homme ne serait pas à la hauteur de l'objet qui l'a produit du projet qui l'a fomenté»(3). Dans ce cas, quel est le système social à mettre en cause? Le défunt système soviétique? La technologie nucléaire propre aux pays de l'Est? La technologie industrielle, dont le nucléaire est l'une des réalisation les plus sophistiquées?
    Les événements politiques qui ont suivi l'incendie du réacteur ont rendu, en quelque sorte, cette catastrophe «orpheline», car le gouvernement qui devait en porter responsabilité (celui de l'URSS) avait disparu. Résultat: Tchernobyl ne semble interpeller ni l'industrie nucléaire, ni le jeune Etat ukrainien. Cependant, les opposants au nucléaire, notamment les Occidentaux, voient dans Tchernobyl la catastrophe par excellence. Ils en font une question emblématique, l'occasion ou jamais de condamner le nucléaire en prouvant que la catastrophe interdit toute vie digne de ce nom, et que le nucléaire constitue un risque impossible à assumer pour l'humanité.
    A leurs yeux, la non-fermeture de la centrale, même pour des raisons économiques, est considérée comme un acte de trahison. Car il est désormais impossible d'évoquer l'Ukraine sans l'associer à Tchernobyl. Un amalgame qui pèsera lourd, pendant de longues décennies encore, sur la destinée de ce jeune Etat. Parallèlement, d'un point de vue géostratégique, l'Ukraine possède, grâce à cet accident, un atout international dont elle cherche à tirer profit. C'est toute l'ambivalence le son statut de victime...
    Si l'on se réfère aux sondages réalisés sur place, la crise économique ukrainienne - dont l'accident de la centrale est une des causes - semble ramener iujourd'hui au second plan les préoccupations liées aux conséquences de la catastrophe à moyen et long terme. Cependant, il serait erroné d'en conclure trop hâtivement que les Ukrainiens ont «raisonné» leur angoisse des premières années, le refoulement de l'inacceptable et de inconcevable étant une des manières de réagir à l'angoisse.
    Ainsi, les conséquences de la catastrophe, qui grèvent déjà une partie importante, voire littéralement incalculable, du revenu national, sont à venir. Car c'est la ociété entière qui a été atteinte, de la matière (physico-chimique) à la vie, de la société humaine aux systèmes de pensée.
    Embourbés dans la construction difficile d'un Etat-tation indépendant, les gouvernements ukrainiens successifs semblent mettre un point d'honneur à ce que la quesfion de la responsabilité soit posée à un niveau étatique, alors qu'il serait beaucoup plus visionnaire d'exiger qu'une prise de conscience mondiale soit élaborée. Cela permettrait d'aboutir à une réflexion sur l'approvisionnement énergétique sûr et durable et contribuer ainsi à sortir la planète de l'option nucléaire. Un tel objectif, pour avoir des chances d'aboutir, nécessite non seulement une collaborafion internationale, mais égalemenf une confrontation des diverses représentations de la catastrophe.

1 in Evénements 1, Paris, Seuil, 1995, p. 22.
2 Jean Rossiaud, «Tchernobyl: une catastrophe en devenir», Campus No 29, p. 32-33.
3 Sibony, ldem.

* Lison Méric journaliste; collaboratrice scientifique du Centre universitaire d'écologie humaine et des sciences de l'environnement.
* Jean Rossiaud assistant au Département de sociologie

    Par le biais d une exposition, l'association ARIANE(1) avait le souci de proposer un matériel concret (cartes, graphiques, photos, documents vidéo, etc) qui enrichirait la problématique du colloque. Cette démarchc a permis de traiter de manière attrayante et claire les impacts de la catastrophe, ainsi que la prévention dans notre pays. Les documents proviennent aussi bien de Suisse que d'Ukraine.
    L'association poursuit cette démarche avec un dossier en images sur lnternet (2), et avec l'idée de donner à l'exposition une formule plus aboutie, pour le dixième anniversaire de la catastrophe, l'an prochain. L'effort sera porté sur le grand public et plus particulièrement sur les jeunes. L'ambition n'est pas d'adopter un parti pris pro-ou antinucléaire, mais de présenter les diverses perceptions du risque. Notre volonté est de mettre en évidence les risques nucléaires qui constituent un enjeu social. La multiplicité des regards sur cette thématique nous a poussé à mettre l'accent sur une approche scientifique pluridisciplinaire (médecine, chimie, physique, sociologie, etc.).
    Les risques nucléaires suscitent immanquablement la controverse. Même dans le monde scientifique, les regards sont très fréquemment engagés. Le consensus fait défaut à propos de certains impacts de Tchernobyl, comme à propos de leurs degrés de gravité. Dans ces conditions, une approche qui se veut scientifique se doit de prendre en compte les diverses positions qui accompagnent les faits.
    Il est admis qu'une exposition ne supporte que très peu de messages écrits. Par conséquent, une attention particulière a été accordée à la mise en scène. Pour mieux faire participer les visiteurs, elle leur propose de découvrir les documents au travers d'une ouverture pratiquée dans des panneaux. Ainsi, ils sont incités à s'approcher et à prendre connaissance du contenu. Vulgariser les notions scientifiques à l'origine de la controverse représente une autre difficulté. Une présentation claire échappant à des simplifications excessives est essentielle à la bonne compréhension du sujet. Deux exemples: une «échelle de temps» qui récapitule les événements de l'évolution de l'énergie nucléaire, ou encore une carte géographique permettant de visualiser la répartition des centrales nucléaires dans le monde. Ces installations inscrivent la catastrophe de Tchernabyl dans un cadre de référence plus large.
    Cette exposition constitue une expérience pilote. Elle illustre bien la contribution indispensable des sciences sociales à un travail de vulgarisation scientifique. Pour son développement, le défi sera de proposer à un large public un regard laissant place au recul scientifique, sur un thème qui provoque tant de débats passionnés.

* Assistante au Département de sociologie, Responsable de la conception de l'exposition
(1) Association pour la recherche et l'information sur les accidents nucléaires et environnementaux; créée par des assistants de l'Université de Genève, elle est ouverte à tous.
(2) Voir encadré ci-dessous.